УКРАЇНА

Справа №22-708    2008 р.     Головуючий у 1 інстанції Гудзь М.М.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня    2008 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Горелкіної Н.А., Штелик С.П.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2007 року в справі за позовом Свято -Кирилівської парафії Української православної церкви до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року Свято-Кирилівська парафія Української православної церкви звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При цьому посилалася на те, що 12 жовтня 2004 року позивач заключив договір з ОСОБА_1 , згідно якого останній зобов»язався виготовити та установити іконостас у Кирилівській церкві, що розташована за адресою : м. Київ , вул. Фрунзе, 103, до 1 жовтня 2005 року, а парафія зобов»язувалася прийняти та оплатити виконану роботу.

Для виконання зазначеної роботи, ОСОБА_1 були передані грошові кошти церковної громади в сумі, що еквівалентна 12 000 доларів США.

Однак, відповідач своїх зобов»язань не виконав, чим порушив умови договору підряду і отримані грошові кошти не повернув. Не виконання відповідачем умов договору підряду унеможливило закінчення ремонту церкви та проведення богослужінь, чим обурило всю церковну громаду.

13 листопада 2005 року ОСОБА_1 написав розписку про те , що він отримав зазначену суму грошей на виготовлення іконостасу для церкви, а також зобов»язався до 13 січня 2006 року виготовити та установити іконостас, а у випадку невиконання зазначених робіт повернути отримані кошти до 13 січня 2006 року.

Проте , на 16 січня 2006 року ОСОБА_1 іконостас не виготовив   і отримні кошти не повернув.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Свято-Кирилівської парафії десять тисяч доларів США або по курсу в національній валюті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, зменшивши суму грошових коштів , що підлягає стягненню з нього на користь позивача з 10 тисяч доларів США до 8 тисяч доларів США, оскільки судом неповно з»ясовані обставини справи, а обставини справи , що мають значення для справи взагалі не з»ясовані.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2004 року між Свято-Кирилівською парафією , як замовником та ОСОБА_1 , як виконавцем було укладено договір на виготовлення і установку іконостасу до 1 серпня 2005 року(а.с.43)

Умовами договору передбачено, що виконавець зобов»язується згідно затвердженого ескізу з власних матеріалів виконавця( розміри іконостасу 11 м х7 м) надати замовнику документ, що підтверджує отримання коштів від замовника, який підписаний сторонами;

на високому професійному рівні, точно та своєчасно виконати замовлення;

передати виготовлений іконостас замовнику в терміни та виконати його установку , що передбачено цим договором.

Замовник зобов»язувався видати виконавцю аванс (готівкою) у сумі 10 000 у.о.( або по курсу у гривнях) для закупівлі виконавцем необхідних матеріалів;

Провести повну виплату коштів , згідно умов цього договору, після прийняття робіт, виконаних виконавцем, згідно акту передання-прийняття.

Термін виконання робіт у договорі зазначено 1 жовтня 2005 року.(а.с.43)

У жовтні 2004 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі еквівалентній 12 000 доларів США, що підтверджується актами прийняття-передачі грошових коштів від 12 та 19 жовтня 2004 року.(а.с.5,6)

Однак, як видно з розписки відповідача від 13.11. 2005 року, в установлений термін договір не був виконаний і на час написання розписки, як зазначає у розписці відповідач, був установлений лише каркас і обшивка. У розписці він також зобов»язувався до 13.01.2006 завершити всі роботи , а у випадку невиконання цього зобов»язання повернути отримані грошові кошти.

Проте і зазначений строк відповідач умови договору не виконав і отримані кошти не повернув.

Представник позивача пояснила, що каркас та обшивка були виготовлені із матеріалу замовника і зазначена обставина відповідачем не заперечувалася і за роботи по встановленню каркасу та обшивки, субпідрядникам, а саме працівникам, які виконували ці роботи, позивачем додатково ще було сплачено 10 000 грн., оскільки ОСОБА_1. за виконані роботи по встановленню каркасу та обшивці їм заплатив лише суму еквівалентну 1 000 доларів США та 1 000 доларів США за ці роботи сплатив ОСОБА_4.(а.с.77)

На підтвердження наведеного, представник позивача надав суду акт №3 прийняття -передачі   коштів від 27 серпня 2005 року, згідно якого   позивач передав ОСОБА_5 за виконані столярні роботи по виготовленню церковного   іконостасу кошти в сумі 10 000 грн. (а. с. 74)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги, виходячи з того , що відповідач з матеріалів позивача виготовив каркас, а також з врахуванням того , що позивач змушений був заплатити працівникам, які виготовили та установили каркас та обшивку ще 10 000 грн., а тому просила стягнути з відповідача суму еквіваленту 10 000 доларів США.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив4 інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Та обставина , що відповідач належним чином не виконав умови договору ним не оспорюється і в апеляційній скарзі відповідач не заперечує проти повернення позивачу грошових коштів у сумі еквівалентній 8 000 доларів США.

Задовольняючи вимоги позивача , суд правильно виходив з того , що відповідач належним чином не виконав зобов»язання відповідно до умов договору, а тому обгрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що судом неповно з»ясовані обставини справи, оскільки суд не витребував ескіз проекту, згідно якого необхідно було виконати роботи та кошторис вартості робіт за договором від 12.10.2004 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як видно з протоколу судового засіданні від 5 вересня 2007 року зазначене клопотання судом обговорювалося і як пояснила представник позивача у судовому засіданні ескіз та кошторис повинен був зробити відповідач, але він цього не зробив. Був лише ескіз зроблений від руки, а повинен був бути проект, який мав бути узгоджений в управлінні культурної спадщини при Міністерстві будівництва та архітектури, а тому суд правильно відхилив зазначене клопотання ( а. с. 77 )

Доводи апеляційної скарги про те , що судом не враховано , матеріали , які затратив відповідач на виготовлення каркасу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як пояснила представник позивача і зазначена обставина відповідачем не заперечувалася , що матеріали для каркасу іконостасу були  надані позивачем.

Відповідно до вимог 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Разом з тим, при вирішенні спору та ухвалені рішення суд зазначені вимоги закону не врахував і стягнув з відповідача на користь позивачу 10 000 доларів США або по курсу в національній валюті.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів вважає , що рішення суду підлягає зміні.

Офіційний курс  гривні до долара на 24.09.2008 року становить   100 доларів = 485 грн. 51 коп.

Таким чином ,  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4,8551 х 10 000 = 48 551 грн.

Керуючись ст.хт. 303,304,307,309, 316 ЦПК України,колегія суддів, -

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2007 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Свято-Кирилівської парафії Української православної церкви 48 500 грн. та судовий збір 485 грн.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.