АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 1361/2008 г. Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М
Категория: ст. 391 УК Украины. Докладчик Гультай М.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Гультая М.М.,
судей Зубкова Л.Я., Орловой С.А.,
с участием прокурора Билык Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда , г. Харькова от 9 ноября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин России, со средним образованием, неработающий, ранее судимый 24.12.2004
г. Соломенским районным судом г. Киева по ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.5, 189 ч.4 УК
Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, осужден
по ст. 391 УК Украины на 1 год лишения свободы. •
В соответствии со ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору Соломенского районного суда г. Киева в виде 7 лет 1
месяца и 29 дней лишения свободы с конфискацией всего личного имущества и
окончательно по совокупности приговоров ОСОБА_1 назначено 7 лет 4 месяца
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_1 осужден за то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Соломенского районного суда г. Киева, он злостно не повиновался законным требованиям администрации Диканевской исправительной колонии Харьковской области при следующих обстоятельствах.
9 января 2006 года ОСОБА_1 категорически отказался выполнить команду «отбой» и лечь на свое спальное место, указанное ему начальником отделения, чем нарушил законное требование представителя администрации.
За это 10.01.2006 года он был наказан в дисциплинарном порядке правами начальника колонии путем перевода в помещение камерного типа сроком на два месяца.
По окончании срока этого дисциплинарного взыскания ОСОБА_1 продолжал злостно не повиноваться законным требованием администрации исправительного учреждения.
Так, 12.04.2006 года ОСОБА_1 допустил нарушение режима содержания, выразившиеся в том, что во время выхода из столовой колонии после ужина отделения №2, он без разрешения представителей администрации самовольно покинул строй отделения №2 и пошел в сторону изолированного участка №4, в котором он проживает. На требование представителей администрации вернутся в строй, ОСОБА_1 не отреагировал и вел себя вызывающе, за что 14.04.06 года начальником отделения №2 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде проведения влажной уборки коридора второго отделения.
Однако 14 апреля 2006 года от выполнения этого взыскания ОСОБА_1 отказался, мотивируя свой отказ тем, что уборка унижает его человеческое достоинство. При этом он был полностью обеспечен необходимым для уборки инвентарем и по состоянию здоровья мог выполнять данную работу.
17 и 19 апреля 2006 года начальник отделения №2 указанной колонии в очередной раз потребовал от ОСОБА_1 выполнить наложенное на него 14.04.2006 года дисциплинарное взыскание - произвести влажную уборку коридора жилой секции отделения №2. Но ОСОБА_1 вновь отказался выполнить это требование, мотивировав свой отказ той же причиной. При этом он был полностью обеспечен необходимым для уборки инвентарем и мог по состоянию здоровья выполнять данную работу.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1, не отрицая изложенных в приговоре фактов злостного неповиновения им законным требованиям администрации исправительного учреждения, считает, что осужден необоснованно, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на надлежаще исследованных доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
По смыслу ст. 391 УК Украины, и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в п. 16 постановления №2 от 26.03.1993 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением режима отбывания наказания в местах лишения свободы», ответственность за злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения наступает в случае неоднократного, открытого отказа осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, выполнить конкретные требования представителя администрации исправительного учреждения, который имел право предъявить такое требование, а осужденный был обязан и мог его выполнить, но умышленно не выполнил. При этом осужденный за нарушение требований режима отбывания наказания в течение года подвергался взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночная камера) или переводился на более строгий режим отбывания наказания.
Из личного дела ОСОБА_1 следует, что он прибыл в Диканевскую исправительную колонию №12 24.10.2005 года, где в последующем за неисполнение законных требований представителей администрации этого учреждения неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде перевода в карцер и ДИЗО (т.1 л.д.69-210,187).
Постановлением начальника этой исправительной колонии от 10.01.2006 года ОСОБА_1 за категорический отказ выполнить команду «отбой» и занять спальное место, а также в связи с тем, что принятые к нему меры воспитательного характера и дисциплинарного воздействия не дали положительного результата, был переведен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца, в котором находился с 10.01.2006 года по 10.03.2006 года (т.1 л.д.178).
14.04.06 года начальником отделения №2 на ОСОБА_1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде проведения влажной уборки коридора этого отделения за то, что он 12.04.2006 года во время выхода из столовой колонии после ужина отделения №2 без разрешения представителей администрации самовольно покинул строй отделении №2 и пошел в сторону изолированного участка №4, в котором он проживает, не реагируя на требования представителя администрации вернуться в строй.
Все эти взыскания осужденным ОСОБА_1 в установленном законом порядке не обжалованы (ч. 13 ст. 134 УИК Украины).
В то же время 14, 17 и 19 апреля 2006 года ОСОБА_1 отказывался выполнять возложенное на него дисциплинарное взыскание без уважительных на то причин.
Это подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, из которых следует, что при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, ОСОБА_1 неоднократно категорически отказывался выполнять требования администрации колонии по уборке помещений колонии без каких-либо уважительных причин.
При этом для выполнения работ он был обеспечен всем необходимым инвентарем. Показания этих свидетелей логичные и последовательные на протяжении всего производства по делу. К тому же они подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Данными медицинских заключений осужденного, которые подтверждены и пояснениям врачей колонии, установлено, что во время привлечения к работе ОСОБА_1 был здоров, жалоб на здоровье не предъявлял, порученную работу выполнять мог (т.1 л.д.12, 14, 21,30,55-56,57-58).
Сам ОСОБА_1 по существу не оспаривал того, что он отказывался выполнить как команду «отбой», так и возложенные на него работы по уборке помещений при обстоятельствах как они установлены судом и изложены в приговоре. Поэтому такое его поведение обоснованно признано судом злостным неповиновением законным требованиям администрации исправительного учреждения.
При таких данных вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления является законным и обоснованным, а его действия по ст.391 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65-67, 71 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.