УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа № 7108     Головуючий у 1-й інстанції:     Чаус М.О.

Доповідач:     Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня  2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду м.Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.

Суддів:     Ратнікової В.М., Котули Л.Г.

при секретарі     Косяк О. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою  представника Київської міської Ради на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 16 травня 2008 року в справі за позовом   Київської міської Ради до ОСОБА_3про зобов»язання звільнити земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідачку звільнити земельну ділянку площею 634,13 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ділянка № 78 на території садового товариства «Рубін» не пізніше 60 календарних днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року позовну заяву подану Київською міською радою, в особі Харченка Володимира Миколайовича, представника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва», повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник Київської міської Ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на те, що скаржник, всупереч висновкам суду першої інстанції,   є повноважним представником Київської міської Ради на підставі довіреності від 22.01.2007року та довіреності від 29.11.2007 року, позов подано до фізичної особи, яка користується земельною ділянкою, тому підстав для повернення позивачу у суду першої інстанції не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року, суд першої інстанції вважає, що подана заява має бути повернута позивачу. оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів, ретельно вивчивши матеріали справи, не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та приходить до висновку про те, що Харченко В.М. має право звертатися до суду з даним позовом від імені Київської міської Ради на підставі довіреності від 22.01.2007 року № 225-КР-56, виданої Київською міською Радою, з правом передоручення, та довіреності від 29.11.2007року, виданої Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Також, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо того, що між сторонами має місце господарський спір, оскільки позивач звертається з позовом до фізичної особи, яка користується земельною ділянкою, і тому спір повинен бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської Ради   задовольнити.

Ухвату Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2008року скасувати, справу направити на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.