Справа №22-8406/08     Головуючий у 1 інстанції -Васалатій К.А.

Доповідач - Панченко М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року     м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого      -       Панченка М.М.

Суддів     -       Антоненко Н.А., Шиманського В.Й.

При секретарі       -     Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за
апеляційною    скаргою       ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2008 року у справі за позовом дочірнього   підпримємства   «Екос»   AT   ХК»Київміськбуд»   ЖУ «Лівобережне» до ОСОБА_1 про зобов»язання привести квартиру в попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні    2008 року позивач    дочірнє підпримємство «Екос» AT ХК»Київміськбуд» ЖУ «Лівобережне» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і просило винести рішення, яким збов»язати відповідача привести квартиру в попередній стан, оскільки відповаідач без належного дозволу здіснив демонтаж несучої стіни з кухні на балкон в належній йому квартирі АДРЕСА_1.

Ршенням Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2008 року позов задоволено /а.с.43-44/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові / а.с.48-51/.

В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що відповідно до ст.382 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни    не    призведуть    до    порушень    прав    власників    інших    квартир    у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог правил експлуатації будинку.

Крім того, як зазначив скаржник, дочірнє підпримємство «Екос» AT ХК»Київміськбуд» ЖУ «Лівобережне» не є належним позивачем по даній справі, оскільки не має будь-якого відношенняч до будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_1.

Вище зазначений бкудинок перебуває на балансі позивача - дочірнього підпримємства «Екос» AT ХК»Київміськбуд» ЖУ «Лівобережне», що підтверджується рішенням Правління AT ХК «Київміськбуд» від 23 січня 2003 року та наказом Генерального директора ДП»Екос» від 10 листопад 2006 року при прийняття в експлуатацію на баланс указаного будинку /а.с.7,8/.

Встановлено, що при обстеженні будинку спеціалістами позивача, 10 вересня 2007 року в квартирі позивача виявлене самовільне перепланування квартири, без відповідної проектної документації, без погодження з місцевими органами влади та балансоутримувачем будинку, що виразилось в знесенні частини капітальної стіни з кухні на лоджію.

Зазначені протиправні дії відповідача підтверджуються актами від 10 вересня 2007 року та від 1 січня 2008 року, а також надісланим на адресу відповідача відповідного припису про усунення самовільного перепланування квартири/а.с.9,10,11,12/.

Указані дії з перепланування квартири без погодженої проектно-дозвільної документації не заперечуються самим відповідачем, а також підтверджуються актами обстеження квартири відповідача від 10 веренся 2007 року та від 1 січня 2008 року складеними працівниками дочірнього підпримємства «Екос» AT ХК»Київміськбуд» ЖУ «Лівобережне», а також надасланим на адресу відповідача відповідного припису на усунення самовільного перепланування квартири/а.с.9,10,11,12/.

Відповідач неодноразово попереджався позивачем про необхідність приведення в первісний стан перепланованої квартири, однак указані попередження відповідачами проігноровані.

Згідно до ст. 190 ЖК передбачено, що громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан).

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов про зобов'язання відповідача привести належну йому квартиру в попередній стан, суд обгрунтовано керувався ст.152 ЖК, згідно якої переобладнання та перепланування квартири, що належить особі на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, а, відповідно до ст.179 ЖК, користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572 переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

При цьому, згідно п.3.10 розпорядження представника Президента України в м.Києві "Про порядок утримання та експлуатацію житлового фонду, інженерних систем і обладнання у м.Києві" від 20.07.1994р. перепланування квартир та громадських приміщень жилих будівель може проводитись тільки після одержання відповідних дозволів /рішень/ міжвідомчих комісій районних у Києві держадміністрацій.

Отже, колегія суддів вважає, що, оскільки, перепланування житлового приміщення є втручання    в раніше затверджений проект житлового приімщення, відповідач зобов'язаний був,     перш   ніж   здійснювати перепланування належної йому квартири, отримати на ці дії відповідний дозвіл. А дії, які не відповідають вище зазначеним нормам і здійснені всупереч їм, є порушенням чинного законодавства, що регулює відносини по належному утриманню, користуванню і збереженню житлового фонду в інтересах суспільства.

Відповідно до ст.1163 ЦК юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має   право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому відповідач зобов'язаний привести в попередній стан переплановану квартиру.

Рішення суду постановлене на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити, а рішення    Оболонського      районного суду м.Києва від    7 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.