АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1334/2008 год Председательствующий 1 инстанции: Бутенко В.Н.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Гультай М.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Гультая М.М., Орловой С.А.,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
гражданского ответчика ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, гражданского ответчика ОСОБА_5 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2008 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, работающий водителем ЧП «ОСОБА_5», проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком 2 года.
Постановлено взыскать: с ОСОБА_1 в счет возмещения судебных издержек 4183 гривен 51 копейку и 1758 гривен 33 копейки;
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 38790 гривен 12 копеек и в счет возмещения морального вреда 20000 гривен, а всего 58790 гривен 12 копеек.
В нарушение п. 11 ч.1 ст.324 УПК Украины вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 судом не разрешен.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 ноября 2006 года, примерно в 13 часов, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, и следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский в Изюмском районе Харьковской области со стороны г. Славянска в направлении г. Изюма.
В районе 638 км + 700 м этой автодороги, увидев двигавшийся во встречном направлении по центру дороги автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, который представлял для него опасность, ОСОБА_1, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожного движения, вместо снижения скорости движения управляемого им автомобиля, без изменения направления движения, совершил необоснованный опасный маневр влево, не убедившись, что его маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-21113».
В результате этого дорожного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21113» ОСОБА_6 погиб на месте ДТП, а его жена ОСОБА_2, ехавшая в качестве пассажира данного автомобиля, получила средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях:
-прокурор, изменив свои доводы, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
-потерпевшая ОСОБА_2, считая наказание, назначенное ОСОБА_1 чрезмерно мягким, просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив ему более строгое наказание, и удовлетворить в полном объеме её исковые требования. Она указывает на то, что ОСОБА_1 вину не признал, не раскаялся, а ущерб ей никем не возмещен, несмотря на то, что суд необоснованно не удовлетворил её исковые требования в полном объеме и не должным образом оценил её моральные и физические страдания;
-гражданский ответчик ОСОБА_5 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в виду того, что судом безосновательно взыскана с него большая сумма, которая не подтверждается материалами дела;
-осужденный ОСОБА_1 просит назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, а в части разрешения гражданского иска приговор отменить и направить его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Он ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие у него судимости, положительные характеристики, молодой возраст. Оспаривает выводы авто технической экспертизы, ссылаясь на то, что вынужденно изменил направление движения, так как водитель ОСОБА_6 представлял для него опасность и первым создал аварийную обстановку.
Потерпевшая ОСОБА_2 и гражданский ответчик ОСОБА_5 просят также об изменении подсудности и направлении дела в другой суд.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в пределах измененных доводов, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя адвоката ОСОБА_3, просивших удовлетворить ее апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_4 и гражданского ответчика ОСОБА_5, каждый из которых, поддержав свои апелляции, просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, приходит к заключению о том, что апелляция прокурора в редакции внесенных в нее изменений подлежит удовлетворению, а апелляции всех других участников процесса удовлетворению частично.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор должен быть не только законным, но и обоснованным. Это значит, что все выводы суда относительно события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления, другие данные, подлежащие доказыванию, должны соответствовать действительным обстоятельствам дела, а также доказательствам, которые были исследованы и правильно оценены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в приговоре должны быть изложены мотивы того, почему доказательства, на которых основываются все эти выводы, суд признал допустимыми, надлежащими, достоверными и достаточными.
Суд также должен дать окончательную оценку, как тем доказательствам, которые были собраны во время досудебного следствия, так и тем, которые были представлены участниками судебного разбирательства. При этом суд должен мотивировать и то, почему одни доказательства он признал достоверными, а иные доказательства отбросил.
Вместе с тем, районный суд, признав доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, положил в основу приговора доказательства, которым не дал оценки в соответствии с требованиями закона, и пришел к выводу, противоречащему приведенным в приговоре доказательствам, а также не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.
Из дела видно, что органы досудебного следствия признали виновным ОСОБА_1 в ДТП, и одновременно с этим пришли к выводу о том, что в совершении этого же преступления виновен и водитель ОСОБА_6
При завершении досудебного следствия следователь своим постановлением возбудил уголовное дело по ч.2 ст.286 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и в отношении ОСОБА_6 (т.1 л.д.176).
В тот же день он вынес еще два постановления: «Об уточнении механизма ДТП» и «О прекращении уголовного преследования в отношении лица» - (ОСОБА_6)
В них следователь пришел к выводу о том, что водитель ОСОБА_6 также совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, находящееся в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.177-178, 179).
Основываясь на этом выводе о виновности в ДТП обоих водителей, ОСОБА_1 и было предъявлено обвинение, в котором констатировалось, что поскольку автомобиль под управлением ОСОБА_6 представлял для ОСОБА_1 опасность, он совершил действия, повлекшие за собой указанное дорожно-транспортное происшествие.
Фактически такой вывод следственных органов свидетельствует о виновности в ДТП обоих водителей.
Суд согласился с таким обвинением. Он признал доказанной вину ОСОБА_1 в единоличном совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, и в качестве доказательства его виновности сослался на заключение судебной авто технической экспертизы №101 от 12.03.2007 года (т.1 л.д.143-151).
Однако этот вывод следственных органов и суда о виновности в ДТП также и водителя ОСОБА_6, который положен в основу обвинения ОСОБА_1, не согласуется с выводом указанной экспертизы. Наоборот этой экспертизой установлено, что ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем выполнения Правил дорожного движения, и в его действиях нет несоответствий требованиям этих Правил, которые бы находились в причинной связи с происшествием (т.1 л.д. 149-150).
При этом каких-либо доказательств, которые бы подтверждали вывод следственных органов и суда о виновности в ДТП помимо ОСОБА_1 еще и ОСОБА_6, в деле не содержится.
Поскольку такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного и на определение меры наказания, то в соответствии со ст.369 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а апелляция прокурора в переделах измененных доводов удовлетворению.
Помимо этого в заседании апелляционного суда защитник осужденного адвокат ОСОБА_4 заявила о том, что при провозглашении приговора было озвучено основное наказание ОСОБА_1 в виде ограничения свободы сроком на 3 года, после чего он получил в суде копию приговора с таким наказанием.
Однако в дальнейшем ОСОБА_1 была выдана другая копия этого же приговора, в котором основное наказание назначено уже в виде лишения свободы на указанный срок.
При этом защитник представила апелляционному суду копию приговора в отношении ОСОБА_1, заверенную судьей и скрепленную печатью суда, в котором наказание значится в виде ограничения свободы.
Это обстоятельство по существу подтвердили осужденный ОСОБА_1, гражданский ответчик ОСОБА_5 и не оспаривали потерпевшая ОСОБА_2 и ее представитель адвокат ОСОБА_3
Кроме того, из текста апелляций осужденного и гражданского ответчика ОСОБА_5 видно, что ОСОБА_1 осужден на 3 года ограничения свободы (т.2 л.д. 184, 193, 195, 197, 202).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года "Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" с последующими изменениями, приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его постановлению следует подходить с исключительной ответственностью, строго придерживаясь требований ст. ст.321-339 УПК Украины.
Статья 322 УПК Украины предусматривает, что приговор должен быть постановлен в отдельном помещении - совещательной комнате, где должны быть только судьи. В совещательной
комнате при постановлении приговора разрешаются все вопросы, указанные в главе 28 УПК Украины "Постановление приговора".
В соответствии со ст. 332 УПК Украины разрешив вопросы, подлежащие решению в совещательной комнате, суд составляет приговор. Этот приговор является оригиналом и приобщается к материалам дела.
Согласно же ст.344 УПК Украины, копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Однако приведенные участниками процесса данные и текст приговора в части вида наказания, назначенного ОСОБА_1, свидетельствуют о том, что приобщенный к материалам дела приговор, являющийся оригиналом, составлялся за пределами совещательной комнаты в нарушение требований ст.322 УПК Украины, предусматривающей тайну совещательной комнаты.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с п.8 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, в том числе и в порядке ст.365 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку коллегия судей лишена возможности постановить собственный приговор, в частности по мотивам апелляции потерпевшей ОСОБА_2 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, так как неизвестно какое в действительности наказание ему было назначено.
При новом рассмотрении дела необходимо правильно установить все его фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать собранные доказательства, особенно касающиеся вывода следственных органов относительно водителя ОСОБА_6, надлежаще мотивировать каждое свое решение, в том числе, об основаниях удовлетворения либо частичного удовлетворения гражданского иска и сумм, подлежащих взысканию.
Если же в результате нового рассмотрения дела будет установлена виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении него, то наказание, в виде лишения свободы сроком на три года следует считать мягким.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям апелляции потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению.
Изменение подсудности данного дела, о чем просили эти же участники процесса, не входит в компетенцию коллегии судей, так как в соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в другой решается председателем апелляционного суда области.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области в пределах измененных доводов удовлетворить, а апелляции потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места
жительства.