Справа №22ц-3934 2008 р.     Головуючий у 1 інстанції Дзюба Н.М.

Категорія 27     Доповідач Антоненко B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,    

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,-

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки на його користь 100000 грн. боргу за договором позики та судові витрати у справі, посилаючись на те, що 5 лютого 2007 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, згідно з яким він надав відповідачці позику у сумі 100000 грн. на строк до 5 лютого 2008 року, проте до цього часу відповідачка кошти йому не повернув.

Рішенням Макарівського районного суду від 18 серпня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 лютого 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір позики, згідно з яким позивач надав відповідачці позику у сумі 100000 грн. на строк до 5 лютого 2008 року.

Згідно з поясненнями сторін ОСОБА_2 позичила у свого онука - позивача ОСОБА_1 100000 грн. 5 лютого 2007 року і передала ці кошти позивачу ОСОБА_1 для проведення ремонту жилого будинку у АДРЕСА_1, який належить на праві власності батьку позивача і в якому в даний час проживає відповідачка ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки відповідачка повернула кошти позивачу.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин не свідчить про укладення сторонами саме договору позики.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів    

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Макарівського районного суду від 18 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.