Справа №22-7944/08 Головуючий у 1 інстанції -Богдан О.О.
Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2008 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Суддів Антоненко Н.О. Шиманського В.Й.
При секретарі Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 липня 2008 року; ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м.Києва „від 17 липня 2008 року та на ухвалу (про відмову в задоволенні клопотання про призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи) Оболонського районного суду м.Києва від 16 липня 2008 року у справі за позовом:
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-і особи гаражно-будівельний кооператив "Схід", ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу в порядку спадкування;
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_2, гаражно-будівельний кооператив "Схід", Київське міське управління юстиції, нотаріус Дорофеева Т.М. про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу, як на майно придбане в шлюбі, визнання права власності на другу 1/2 частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, 3-я особа гаражно-будівельний кооператив „Схід", Головне управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на гаражний бокс,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2008 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4 і просила винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину гаражного боксу №144, розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Схід» по АДРЕСА_1.
Зазначала, що, згідно до заповіту від 10 червня 2003 року, посвідченого нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорорфеєвою Т.М., за реєстровим №4-1131, її батько ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів їй усе своє майно.
Оскільки спірний гаражний бокс був придбаний спадкодавцем у шлюбі з ОСОБА_4, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину указаного гаражного боксу.
В ході розгляду справи ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на весь гаражний бок №144 в гаражно-будівельному кооперативі «Схід» по АДРЕСА_1, з посиланням на те, що указаний гаражний бокс придбаний її покійним чоловіком ОСОБА_9 в період спільного з нею шлюбу.
Також просила суд визнати недійсним заповіт, яким її чоловік заповів усе своє майно ОСОБА_5, з тих підстав, що її чоловік на час оформлення указаного заповіту тяжко хворів, а тому не усвідомлював значення своїх дій.
Крім того, ОСОБА_4 просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування спірного майна з тих підстав, що вона не турбувалась про батька, не надавала йому допомоги в період його хвороби до самої його смерті /а.с.122-123, 247/.
В ході розгляду справи заявила клопотання про призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи на предмет усвідомлення її чоловіком своїх дій на час складання заповіту на ім»я його доньки ОСОБА_10 /а.с. 125/.
В ході розгляду справи, з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на зазначений гаражний бокс, пославшись на те, що, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Одинадцятою Київської державною нотаріальною конторою від 10 червня 2004 року за реєстровим №8у-1136 вона придбала у ОСОБА_4 за 5.000 грн. указаний гаражний бокс у власність/а.с.65, 252-253/.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 липня 2008 року визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину гаражного боксу №144 в ГБК»Схід» по АДРЕСА_1.
Також визнано за ОСОБА_4 право вланості на іншу 1/2 частину указаного гаражного боксу.
В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено /а.с.265-269/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на указаний гаражний бокс /а.с.275-279/.
ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом не з»ясовано питання дієздатності спадкодавця ОСОБА_9 на час заповідання всього свого майна ОСОБА_5 /а.с.283-286/.
Одночасно з апеляційним оскарженням судового рішення, ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу судді Оболонського районнрого суду м.Києва від 16 липня 2008 року про відмову у призначенні посмертної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М.М., пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 липня 2008 року та ухвали цього ж суду від 16 липня 2008 року (про відмову в задоволенні клопотання про призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи).
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 3 березня 2004 року за №395-С/ГК ОСОБА_9 видане свідоцтво про право власності на гаражний бокс №144 в ГБК»Схід», розташованого по АДРЕСА_1 /а.с.44/.
Вступ до гаражно-будівельного кооперативу «Схід», будівництьво гаражного боксу №144 та приватизація цього боксу ОСОБА_9 здійснені в період його шлюбу з ОСОБА_4.
Згідно до заповіту від 10 червня 2003 року, посвідченого нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорорфеєвою Т.М., за реєстровим №4-1131, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів усе своє майно своїй доньці ОСОБА_5 /а.с.8/.
Встановлено, що після смерті ОСОБА_9, його син ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреності від імені батька, та відповідачка ОСОБА_13, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою від 10 червня 2004 року за реєстровим №8у-1136 указаний гаражний бокс продали за 5.000 грн. ОСОБА_2/а.с.65/.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 вересня 2007 року договір купівлі-продажу гаражного боксу визнано недійсним. Однак, після визнання указаного договору недійсним, сторони не були повернуті в первісний стан (не застосована реституція), а тому на час розгляду справи спірним гаражним боксом користується ОСОБА_2 /а.с.5/.
Визнаючи спірний гаражний бокс, як часткову власність у рівних долях за ОСОБА_13 та ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що суд правомірно керувався ст.368 ЦК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю.
При цьому, судом обгрунтовано зроблене посилання на ст.1223 ЦК України, згідно якої право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. А оскільки, спадкодавець ОСОБА_9 все своє майно заповів своїй доньці позивачці ОСОБА_5, тому суд дійшов правильного висновку, що спірна 1/2 частина гаражного боксу №144 в ГБК»Схід» належить лише спадкоємцю ОСОБА_5.
Таким чином, рішення судом постановлене на повно з»ясованих обставинах справи з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає також, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на ухвалу суду першоїі інстанції від 16 липня 2008 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи належить відмовити, оскільки судом обгрунтовано зроблене посилання на те, що суду не надано беззаперечних письмових доказів, або пояснень відносно поведінки спадкодавця, його хворобливого психічного стану, що давало б підстави для сумніву в його психічній повноцінності на час укладання заповіту на ім»я своєї доньки ОСОБА_5 /а.с.249/.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.307,308,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 липня 2008 року та ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 липня 2008 (про відмову в задоволенні клопотання про призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи) залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.