АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-l767/ 2008 p. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 24 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2008 року по справі за позовом Житлово - експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та при будинкової території,
встановила:
10.07.2008 р. ЖЕК ЖБК кооперативу в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та при будинкової території.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 р. ЖЕК ЖБК визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4, до якого перейшли права керівника юридичної особи - банкрута та який має право пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
ЖЕК ЖБК, відповідно до договірних умов з житловим кооперативом № 96 утримував при будинкову територію та надавав послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 211 вказаного будинку та являлись споживачами наданих позивачем послуг.
Згідно відомості за період з 31.08.1999 р. по 29.11.2005 p., відповідачі від позивача отримали послуги вартістю 2085,48 грн., з яких відповідачами було оплачено послуги в сумі 888 грн., таким чином за ними рахується заборгованість в розмірі 1197,48 грн., яку і просив стягнути з відповідачів на користь позивача. Також, просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір стягнути з відповідачів на користь держави.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2008 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_4 заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1197 грн. 48 коп., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 100 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1327 грн.48 коп. солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судовий сбір в сумі 51 грн. солідарно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, провадження у справі закрити.
При цьому вказується, що суд задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території, яка виникла включно до 29.11.2005 р. не врахував, що він проживає в АДРЕСА_1 лише з 14.12.2005 p., тобто в період формування заборгованості він не мешкав у вказаній квартирі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території яка виникла за період з 31.08.1999 р. по 29.11.2005 р. виходив з того, що ОСОБА_5 є наймачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та за вказаний період створили заборгованість в сумі 1197 грн.48 коп.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Відповідно до змісту статей 13, 18, 20, 32 Закону України "Про житлово -комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно -технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) віднесено до житлово - комунальних послуг.
Плата за житлово - комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, який споживач зобов'язаний укласти. При цьому, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оформлення претензій споживачів до виконавців здійснюється оформленням акта -претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.
Так судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, а саме поквартирною карткою, що відповідачі зареєстровані та проживають в житловому кооперативі № 96 в квартирі АДРЕСА_1 з наступного часу: ОСОБА_5 з 16.02.1996 p., ОСОБА_6 з 16.02.1996 р. та ОСОБА_3 з 14.12.2005 р. а. с 4.
ЖЕК ЖБК, відповідно до договірних умов з житловим кооперативом № 96 утримував при будинкову територію та надавав послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 р. ЖЕК ЖБК визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4 до якого перейшли права керівника юридичної особи - банкрута та який має право пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та при будинкової території 10.07.2008 р.
Згідно до оборотної відомості по особовому рахунку № 096211 ОСОБА_5, за період з 31.08.1999 р. по 29.11.2005 p., заборгованість за отримані від ЖЕК ЖСК послуги становить 1197,48 грн. При цьому, за вказаний період періодично відповідачами проводилось погашення існуючого боргу, останню оплату здійснено 11.11.2005 p., всього за спірний період сплачено 888 грн. а. с. 5 - 6.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Таким чином, враховуючи, що позивачем щомісячно здійснювались нарахування за надані послуги, а відповідачами на протязі всього спірного періоду періодично здійснювались оплати, частина яких зараховувались в рахунок погашення боргів, що стверджується оборотною відомістю, то судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано не застосував позовну давність про застосування якої було заявлено ОСОБА_3 під час слухання справи.
Відповідачі до суду з приводу неналежного надання послуг позивачем не звертались.
Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що за спірний період, а саме з 31.08.1999 р. по 29.11.2005 р. у квартирі АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_5 з 16.02.1996 р. та ОСОБА_6 з 16.02.1996 р.
За таких обставин суд першої інстанції правильно керуючись статтями 264, 526, 530 ЦК України та статтями 64, 66, 67, 68 ЖК України прийшов до висновку, що послуги відповідачам надавалися, нарахування здійснювалось відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів, а відповідачі, які в спірний період використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялись від них і, крім того, частково їх сплачували, у зв'язку з чим на користь позивача за обслуговування будинку та при будинкової території підлягає стягненню борг в сумі 1197 грн.48 коп.
Проте, районний суд помилково дійшов висновку, що вказаний борг повинен бути стягнутий солідарно з усіх відповідачів, так як в період формування заборгованості ОСОБА_3 не мешкав у вказаній квартирі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1197 грн. 48 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 100 грн. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави, судовий сбір в сумі 51 грн.
В частині задоволення позовних вимог за рахунок ОСОБА_3 відмовити. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції не оскаржували.
Підстави, передбачені ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2008 р.скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Житлово - експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1197 грн. 48 коп., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 100 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1327 грн.48 коп.
В частині задоволення позовних вимог за рахунок ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.