Дело № 11 - 1310/2008 г.     Судья первой инстанции: Зосименко С.Г.

Категория ч.2 ст.186 УК Украины     Докладчик:судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 сентября 2008 года     г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.

Судей:   Семопядного В.А., Зайцева В.В.

с участием прокурора   Чепурко А.С.

защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, нигде не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, 2006 р.г., ранее не судимый, осужден: по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.

Приговором  суда  ОСОБА_3  признан  виновным в  совершении следующего преступления.

ОСОБА_3 13 марта 2008 года примерно в 15 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на сроительной площадке расположенной возле здания «Агросоюза» по ул. Березинской в г. Днепропетровске с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 два мобильных телефона на общую сумму 137 8 грн..

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор суда слишком суровым, просит применить к нему ст.75 УК Украины и оставить наказание назначенное местным судом, однако освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком, поскольку суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, тяжесть совершенного преступления и отсутствие по делу тяжких последствий.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора не поддержавшего принесенную апелляцию, защитника ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию защитника, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью и юридическая квалификация этих действий в апелляции не оспариваются.

В то же время коллегия судей считает необходимым приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, назначив ему наказание с испытательным сроком, поскольку при совершении грабежа ОСОБА_3 применил в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 насилие в виде удержания потерпевшего не причинив никаких телесных повреждений или физической боли, мобильные телефоны возвратил, явившись с повинной в милицию, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ранее не судим.

В связи с применением ст. 7 5 УК Украины в отношении ОСОБА_3 коллегия судей пришла к убеждению, что ему необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 удовлетворить, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ОСОБА_3 согласно ст. 7 6 УК Украины обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.