УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого :Сокола B.C. Суддів:Руснак А.П., Куриленка О.С

При секретарі:Амельченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною, стягнення вартості автомобіля, моральної шкоди, упущеної вигоди, оплати огляду транспортного засобу, правової допомоги,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 травня 2008 року, -

Встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. 1987 р.в. між ним і ОСОБА_5 недійсною, стягнення вартості автомобіля НОМЕР_1, 1987 р.в. у сумі 14 938 грн.. моральної шкоди у сумі 8 000 грн., упущеної вигоди у розмірі 9 600 грн., 20 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування оплати огляду транспортного засобу, та 2 500 грн. витрат на надання правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим. що 09 вересня 2006 року він уклав з ОСОБА_5
угоду купівлі-продажу автомобіля марки Хюндай-пони. держ. номер НОМЕР_2. що    

перебуває на обліку в м. Кременчук, згідно з якою сплатив оціночну вартість даного автомобіля 14 938 грн. ОСОБА_5. який продав цей автомобіль за дорученням від ОСОБА_7. прож. у АДРЕСА_1. Також відповідач узяв зобов'язання зняти автомобіль з обліку в ДАІ. Передачу грошей сторони оформили розпискою. 17 січня 2007 року позивач з відповідачем прибули до МРЕВ ДАІ м. Сімферополя, де при огляді автомобіля з'ясувалося , що на автомобілі відсутній номер двигуна, знищення якого було підтверджене експертом НІЕКЦ ГУ МВС України в Криму . Внаслідок цього на автомобіль було накладено арешт до закінчення перевірки. Після проведення якої, відносно позивача було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ст. 290 .КК України по п.2 ст. 6 КПК України. Проте експлуатувати даний автомобіль без зміни двигуна або блоку двигуна заборонено чинним законодавством, автомобіль не можна зняти з обліку для перереєстрації. Однак ОСОБА_5 відмовився від повернення грошей в сумі 14 938 грн.

Справа № 22-ц- 5915/2008 р     Головуючий суду першої інстанції     Гулевич Ю.Г.

    Доповідач     Руснак А.П.

Вважає, що діями ОСОБА_5 йому заподіяний моральний збиток, який виразився в спричинені шкоди діловій репутації, тому що позивач пройшов конкурс на роботу в ПП «ТПК АГФА-КРИМ» водієм - експедитором з особистим автомобілем на рік з щомісячним окладом 800 грн. і не зміг приступити до даної роботи, а оскільки позивач є інвалідом 2 групи, і йому протипоказана праця з фізичними і емоційними навантаженнями, в даний час він знайти роботу не може. Крім того, заподіяний збиток здоров'ю позивача, через перенесені переживання з приводу оформлення даної машини відбувся,як наслідок він мав два гіпертонічних кризи протягом одного місяця. Заподіяний моральний збиток оцінює в 8 000 грн. Окрім цього, з вини відповідача позивач втратив роботу, яку міг би мати протягом всього року, упущена вигода складає 9 600 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 травня 2008 року постановлено:

«Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 938 грн. вартості автомобіля. 1 500 грн. витрат на правову допомогу. 15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 16 453 грн. і в дохід держави 149 грн. 38 коп. судового збору. 15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 164 грн. 38 коп.»

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити по справі нове рішення. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по
справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг,вважає
за необхідне їх відхилити.    

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни.якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір.судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон.який їх регулює.

Відмовляючи у визнанні недійсною угоди купівлі-продажу автомобілю.суд виходив з того, що сторони скоїли певні дії направлені на здійснення скритої угоди купівлі -продажу автомобілю.

Так, ОСОБА_6 7 вересня 2006 року була видана довіреність на ім я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що надавала їм право розпоряджатися автомобілем. Через 2 дні. 9 вересня 2006 року .ОСОБА_5 складена розписка згідно з якою він бере на себе зобов язання зняти з обліку цей автомобіль для переоформлення на ім я ОСОБА_4. Але   реєстрації автомобіля в ДАІ не відбулася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.640 ЦК України договір .який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації.є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державній реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення,і державної реєстрації - з моменту держаної реєстрації.

Суд вірно послався на п.п.7.8.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин.сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів та мотоколясок.що передбачає державну реєстрацію транспортних засобів.

Оскільки для такого виду рухомих речей як автомобіль.законом передбачена державна реєстрація у органах внутрішніх справ,висновок суду про тс .що договір між сторонами не відбувся, є обґрунтованим і колегія суддів погоджується з ним.

Пунктом 1 ч.2 ст.678 ЦК України передбачено.що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків.які не можна усунути,недоліків.усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.недоліків.які виявилися неодноразово чи з явилися знову після їх усунення )покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В частині 1 ст.679 ЦК України зазначено.що продавець відповідає за недоліки товару.якщо покупець доведе,що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин.які існували до цього моменту. Оскільки сторони у ході розгляду справи визнавали, що спірний автомобіль мав істотні недоліки.які перешкоджали його використанню за призначенням.тому слід вважати, що позивач має право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми.

Розписка, що засвідчує передачу оціночної вартості автомобіля відповідачеві. їм у судовому порядку не оспорена, його посилання у апеляційній скарзі на те, що гроші фактично йому не передавалися, нічим не підтверджені. Тому.і в частині стягнення вартості автомобіля, рішення суду є також обґрунтованим та таким.що відповідає наданим сторонами доказам.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд виходив з того.що вони не підтверджені належними та достовірними доказами.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те. що він був прийнятий на роботу раніше ніж йому було відмовлено в реєстрації автомобіля у ДАІ. правового значення не мають.оскільки їм не доведено,що саме з вини відповідача він втратив цю роботу та саме внаслідок його дій була спричинена моральна шкода.

Судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304. п.1 ст.307.308,313,п.і ст.3Ї4.315,317,319 ЦПК України.судова колегія судової палати.

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Центрального районного суду від 19 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.