УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів     - Даніла Н.М.,

                     - М'ясоєдової Н.М.,

при секретарі     - Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління головного архітектора м. Ялта, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим про визнання рішення незаконним, за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року,

встановила:

в січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Головного архітектора м. Ялти про визнання незаконним рішення та зобов'язання відповідача до здійснення певних дій, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки №№ 22, 23, 24, розташовані в житлово-будівельному товаристві „Лаванда" смт. Отрадне". 04.08 Л 999 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю їй наданий дозвіл № 267/8-99 на виконання будівельних робіт по зведенню індивідуального житлового будинку на ділянці № 24 в ЖБТ „Лаванда" смт. Отрадне. Термін дії зазначеного дозволу щорічно продовжувався, а 31.10.2005 року виданий дозвіл № 105-И/Т0-05 на виконання будівельних робіт по зведенню індивідуального житлового будинку й господарських споруджень у ЖБТ „Лаванда" смт. Отрадне на ділянках 22, 23, 24. Термін дії зазначеного дозволу також щорічно продовжувався та був встановлений до 02.01.2008 року. У грудні 2007 року інспекцією ДАБК на позивача покладені зобов'язання: призупинити всі види будівельних робіт на об'єкти будівництва індивідуального житлового будинку й господарських споруд на ділянках 22, 23, 24 у ЖБТ „Лаванда" в смт. Отрадне; привести об'єкт у відповідність з проектом - вирішити питання про демонтаж частини існуючої будови, відповідно до діючого законодавства; до поновлення будівництва заактувати разом з інспекцією ДАБК виконання зазначених вимог. В обгрунтування зазначеного рішення відповідачем наведена та обставина, що частина будівельних робіт позивачем зроблена за межами ділянки, зазначеними у державному акті на право приватної власності на землю. В узгоджувальному генеральному плані, що є частиною проектної документації, вказано на необхідність демонтажу частини існуючого будинку, розташованої за межами земельної ділянки. Дотепер умова проектного рішення не виконана, що підтверджується актами перевірок. Вважає, що рішення є незаконним та суперечить п. 4 Положення „Про державний архітектурно-будівельний контроль", затверджений Постановою KM України № 225 від 25.03.1993 року, оскільки інспекція ДАБК вийшла за межі своєї компетенції, що також підтверджується постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2006 року. На підставі викладеного просила визнати незаконним рішення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора хМ. Ялти по призупиненню з 11.12.2007 року всіх видів будівельних робіт на земельних ділянках 22, 23, 24 у ЖБТ „Лаванда" смт. Отрадне м. Ялта та зобов'язати відповідача

Справа № 22а-4856/2008         Головуючий в 1 інстанції - Кайро 1.А.

Доповідач - Сінані О.М.

продовжити термін дії дозволу на проведення будівельних робіт № 105-и/1—05 від 31.10.2005 року зі зведення індивідуального житлового будинку в межах земельних ділянок 22, 23, 24 у ЖСТ „Лаванда" смт. Отрадне м. Ялта.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 26 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Головного архітектора м. Ялти в частині зобов'язання відповідача продовжити термін дії дозволу на проведення будівельних робіт № 105-и/1— 05 від 31.10.2005 року залишені без розгляду за заявою представника позивача.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 26 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В обгрунтування апеляційної скарги, представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, що посилання суду на факт спливу строків дії дозволу на будівництво, як на одну з причин незадоволення позовних вимог, є безпідставним, оскільки позовні вимоги про продовження терміну дії дозволу на проведення будівельних робіт залишені без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок 22, 23, 24, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Масандра ЖБТ „Лаванда".

31.10.2005     року інспекцією ДАБК Управління головного архітектора м. Ялта
позивачці виданий дозвіл на виконання будівельних робіт із зведення індивідуального
житлового будинку та господарських споруд у ЖБТ „Лаванда" на ділянках 22, 23, 24 смт.
Отрадне.

1.   16.03.2006     року інспекцією ДАБК УГА м. Ялта проведено перевірку, в ході якої встановлено факт проведення будівельних робіт на ділянці, не відведеної під будівництво, після чого позивачці був виданий припис про призупинення всіх видів будівельних робіт до розгляду факту виявленого порушення.

1.   11.12.2006     року відповідачем позивачці знов спрямований лист, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язана зупинити всі види будівельних робіт на об'єкти будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд на ділянках 22, 23, 24 у ЖБТ „Лаванда" смт. Отрадне; привести об'єкт у відповідність до проекту, а саме вирішити питання про демонтування частини існуючої будови у відповідності до чинного законодавства; до відновлення будівництва заактувати сумісно з інспекцією ДАБК виконання вищезазначених робіт.    

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що оскаржуване рішення відповідає вимогам п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою KM України від 25 березня 1993 року № 225, ст. 13 ч. 2 п. 7 ЗУ „Про основи містобудування", а корегування генерального плану за варіантом № 1 не є припустимим, оскільки у даному випадку буде порушено несучу здатність усієї конструкції та можливість подальшої безпечної експлуатації спорудження. За варіантом корегування № 2 позивачці необхідно отримати право власності та додатковий землевідвід на ділянку, загальною площею 172 кв.м., що позивачем фактично не було зроблено. Окрім того, суд виходив з того, що термін дії дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 02.01.2008 року, а тому ОСОБА_2 взагалі не має права здійснювати будівельні роботи.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.    

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування законного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 відхилити, а постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.