Справа № 22 - ц -4040 2008р    

Головуючии 1 інстанції - Помазан В.А.

Категорія-про видачу судового         Доповідач - Івах А.П.

наказу.    

УХВАЛА

03 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Бобровського В.В.

суддів - Івах А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року в сумі 7178 грн.29 коп., посилаючись на те, що між Банком і боржником ОСОБА_3 був укладений споживчий договір, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит у розмірі 3960 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення 26.06.2009р., однак боржник свої зобов'язання не виконав

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2008 року на підставі ст. ст. 96, 100, 101 ЩІК України у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з тим, що з наданих заявником документів убачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Янсон С.В. посилається на порушення судом норми процесуального права. Апелянт вказує, що кредитний договір є складеним у письмовій формі, у зв'язку з чим, вимоги, які на ньому грунтуються, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України можуть бути підставою для видачі судового наказу.

Зазначає, що у разі порушення позичальником обов'язків за договором банк має право витребувати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків за його користування, інших зобов'язань.

На думку апелянта, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу не містить підставі вважати, що має місце спір про право.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та інших випадках встановлених законом.

За вимогами ч. 1. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і наданих до неї документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що з наданих до суду заяви та документів вбачається спір про право між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

Такий висновок судді є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Заява ЗАТ КБ «Приватбанк» містить вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Для визначення суми неустойки, яка передбачена кредитним договором, необхідно встановити ряд обставин, від яких залежить відповідальність ОСОБА_3, зокрема : причини невиконання умов договору, вину боржника та інше. Окрім цього, розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Зазначені обставини свідчать про те, що суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність спору про право між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 та обгрунтовано відмовив у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, підстав для скасування ухвали судді судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Янсона Євгена Валерійовича, який діє від імені ЗАТ КБ «Приватбанк», відхилити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2008 року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.