Справа №8-20\2008 р.     Головуючий 1 інст. Гримайло A.M.

Категорія про перегляд рішення     доповідач Ларенок В.І.

у зв'язку з нововиявл. обставин.

Ухвала

іменем України

27 серпня  2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого     -     судді Міненкової Н.О.

суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

при секретарі - Григоренко К.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2008 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та припинення дій, які порушують право, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Суд визнав дії відповідачки ОСОБА_2 щодо створення перешкод у проїзді до двору ОСОБА_1 самоуправними, зобов'язав ОСОБА_2 усунути створені перешкоди щодо проїзду автомобіля до домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язав демонтувати євро паркан встановлений біля воріт.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2007 року було скасовано та прийнято нове, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та припинення дій, які порушують право.

21 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, у якій просить рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2008 року переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Він вказує, що апеляційній суд обгрунтував своє рішення тим, що не було доведено його право власності і право на користування спірною земельною ділянкою.

Нововиявленою вважає ту обставину, що в рішенні апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2008 року, яким було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, - є посилання на те, що ОСОБА_2 не набула права власності чи права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2, у зв'язку з чим вона не має права на вимогу щодо поновлення її такого права.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 згідно до рішення суду не набула права власності чи права користування земельною ділянкою, ці обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими які є істотні для справи та вважає їх згідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 02.04.2008 року.

Розглянувши зазначену заяву, судова колегія вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Підставою перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, визначені у ст. 361 ЦПК України.

Частино 2 ст. 361 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами є:

1)     істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

1.   2)     встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів;

2.   3)     скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення...

3.   4)     встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи...

Згідно до п. 5 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року, з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», - не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі , у своїх поясненнях.

На обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, (ОСОБА_2 не набула права власності чи права користування земельною ділянкою), він посилався в позовної заяві на а.с. 6. Крім того заявник надав суду копію відповіді з Центру державного земельного кадастру про те, що право власності чи користування на земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , в Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті  України по земельних ресурсах»  -  не зареєстровано (а.с. 17).

А тому ці обставині не можуть бути визнаними нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду вказаного рішення апеляційного суду Харківської області.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЩІК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня її проголошення.