Справа №22-ц-3845/2008 року     Головуючий І інстанції:

Категорія - „трудові правовідносини"         Чайка І.В.

    Доповідач : Піддубний P.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року.     м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді:    Малінської СМ.,

суддів:     Кіся П.В., Піддубного P.M.,

при секретарі:     Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу „Спецбудмонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, встановлення факту перебування у трудових відносинах, забов"язання відповідача сплатити передбачені законодавством податки та обов'язкові платежі до державного бюджету та пенсійного фонду, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Спецбудмонтаж" (АТЗТ «Спецбудмонтаж») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що з 01 жовтня 2004 року працював в АТЗТ «Спецбудмонтаж» постачальником будівельних матеріалів. При звільненні 01 липня 2005 року йому не було виплачено заробітну плату у розмірі 5500 гривень, у зв'язку з чим просив стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 24000 гривень. Крім того, вказав, що у зв'язку з невиплатою заробітної плати йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 20000грн. і яка полягає у погіршенні стану здоров'я, внаслідок чого, 1 1 травня 2005 року йому було встановлено 11 групу інвалідності. В подальшому ОСОБА_2 позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди збільшив до 100 000 гривень, просив встановити факт, що від дійсно працював у АТЗТ «Спецбудмонтаж» з 01.10.2004 року до 30.06.2005 року та зобов'язати відповідача сплатити передбачені законодавством податки до державного бюджету, пенсійного фонду за весь час його трудової діяльності на підприємстві.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовну заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано переконливих доказів укладення трудового договору між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою,    з    підляганням внутрішньому  трудовому   розпорядкові,   а   власник    підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають   значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про його зарахування на роботу чи його фактичного допущення до роботи саме на підприємстві - відповідачі по справі.

На підтвердження знаходження у трудових відносинах з АТЗТ «Спецбудмонтаж» суду першої інстанції позивачем були надані товарно-транспортні накладні, специфікації, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, квитанції про перерахування коштів та інші документи, однак із яких вбачається, що у тексті цих документів зазначені інші ніж позивач фізичні та юридичні особи, деякі документи складено власноруч позивачем та не мають необхідних реквізитів (печаток, штампів), а квитанції Криворізького філіалу ЗАТ КБ „Приватбанк" свідчать про те, що і платником і отримувачем коштів є позивач.

Рахунок-фактура, який свідчить про те, що ОСОБА_2 є замовником випробування керамічної цегли у Державному підприємстві „Криворізький державний центр стандартизації метрології та сертифікації"" (а.с. 41) також не може бути прийнятий як доказ перебування позивача у трудових відносинах з АТЗТ «Спецбудмонтаж», оскільки не містить посилання на це підприємство.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, ст.3 13, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.