Справа 22-ц-3526/2008 р.                                                                  

Головуючий

1-інстанції Клименко O.I.

Категорія: договірні                                                                         Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бездітко В.М.,

суддів - Трішкової І.Ю., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж" про пропущення строків будівництва й здачі в експлуатацію житлового будинку та незаконне користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 100226,36 грн., у тому числі: 51277,25 грн. пені, 39950,18 грн. витрат від інфляції, 9048,93 грн. - 3% річних. Свої вимоги позивачка обгрунтували тим, що 15.06.2005 р. між нею і відповідачем був укладений договір пайової участі . Відповідно умов договору відповідач зобов'язався здати будинок в експлуатацію й передати позивачу протягом 2-го кварталу 2006 року. Однак квартира була передана позивачу 23.02.2007 p., отже прострочення виконання договору починається з 3 кварталу і становить 237 днів.

Відповідач проти позову заперечував, вважав, що умови договору виконані 23.02.2007 року. В акті прийому-передачі сторони зазначили, що претензій відносно виконаних робіт не мають.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2008 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду і порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2005 р. між ОСОБА_2 і СТ"Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж" був укладений договір пайової участі №18-36/с. Відповідно умов цього договору пайовик ОСОБА_2 повинна була внести 464537 грн. на будівництво житлового будинку по вул. Старицького, а друга сторона брала на себе зобов'язання побудувати і передати пайовику чотирьохкімнатну квартиру в строк - 2 квартал 2006 p.. Пунктом 5.2. цього договору передбачена відповідальність товариства за прострочку зобов'язання у вигляді пені в розмірі 2-й облікової ставки НБУ.

З акту прийому-передачі квартири вбачається, що квартира передана 23.02.2007 р. тобто з прострочкою на 237 днів.

При таких обставинах судова колегія не може погодитись з рішенням суду в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні пені за прострочку виконання зобов'язання, воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

З договору вбачається, що позивачка повинна була отримати квартиру в 2 кварталі 2006 p., отримала- 23.02.2007 р. До суду ОСОБА_2 звернулась тільки 07.02.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк позовної давності на вимогу про стягнення пені за період з 1.07.2006 р. по 6.02.2008 р. Але за 16 днів на користь позивачки необхідно стягнути пеню в розмірі 3894,46 грн. Тим більше, що відповідач не заперечує проти зазначеного розміру пені, але вважає, що договір відповідачем виконаний своєчасно.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

Статтею 625 ЦК України, на яку посилається позивач, як обгрунтування вимог про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції і 3-х % річних від простроченої суми, передбачена відповідальність за порушення грошового, зобов'язання. Договір пайової участі не можна визнати грошовим зобов'язанням, тому вимоги ст.625 ЦК України надані правовідносини не поширюються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Харкова від 21 травня 2008 р в частині відмови в стягненні пені за прострочку виконання договору пайової участі змінити.

Стягнути з Споживчого товариства "Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж" на користь ОСОБА_2 пеню за прострочку виконання договору пайової участі в розмірі 3894,46 грн., а також сплачений державний збір в сумі 51 грн., а всього стягнути 3945 ( три тисячі дев"ятьсот сорок п"ять)грн. 46 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.