Справа 22-ц-3801/2008 p.                                                                                            

Головуючий 1-ї    інстанції:    Россолов    В.Б.

Категорія: право власності                                                                                        

Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області  в складі:

головуючого - Бездітко В.М.,

суддів:            - Трішкової І.Ю., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, зацікавленої особи Пісочинської селищної Ради,про поновлення порушеного права, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

При розгляді справи сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити і ухвалити рішення, в основу якого покласти мирову угоду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду, згідно якої залишений розподіл ідеальних часток в праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1, а також затверджений фактичний порядок користування між сторонами житловим будинком і земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивачі звернулись до суду з позовом про поновлення порушеного права, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

При розгляді справи сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити і ухвалити рішення, в основу якого покласти мирову угоду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду, згідно якої залишений розподіл ідеальних часток в праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1, а також затверджений фактичний порядок користування між сторонами житловим будинком і земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачає ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Оскаржуване рішення суду складене з порушенням наведених статей процесуального кодексу, а також ст.ст.214-215 ЦПК.  Виконання зазначеного рішення суду є неможливим.

Фактично суд не розглянув позовні вимоги сторін, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст.303,307,311,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвагги.