Справа 22-ц-3445/2008 р.                                                            

Головуючий

1-ї інстанції: Бабенко Ю.П.

Категорія: відшкодування шкоди                                                  Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Бездітко В.М.,

суддів:            - Трішкової І.Ю., Тичкової О.Ю.,                                  

при секретарі -Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Інтурбізнесцентр ДРУЖБА" про визнання дій приватного нотаріуса грубим порушенням закону, про стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а саме: Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр ДРУЖБА" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій приватного нотаріуса грубим порушенням закону, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що нотаріус посвідчила довіреність від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 на представлення інтересів як акціонера АТЗТ "Інтурбізнесцентр ДРУЖБА", але при цьому не перевірила той факт, що ОСОБА_6 не є акціонером АТЗТ. Отримавши вказану довіреність, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались прийняти участь 26.10.2007 р. у загальних зборах акціонерів АТЗТ, чим своїми діями завдали матеріальну і моральну шкоду.

Позивач просив визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 при здійсненні нею зазначених нотаріальних дій грубим порушенням закону, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 690 грн., з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по 500 грн. з кожного.                                                                                                                                                    

АТЗТ "Інтурбізнесцентр ДРУЖБА" також подали позов з тих же підстав, просили визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 при здійсненні нею зазначених нотаріальних дій грубим порушенням закону, стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 185 грн.40 коп. і моральну шкоду у сумі 690 грн., з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнути матеріальну шкоду по 185 грн.40 коп. з кожного і моральну шкоду - по 500 грн. з кожного. При цьому обґрунтовували матеріальну шкоду витратами товариства на охоронні послуги в жовтні 2007 року в сумі 187 грн.50 коп. і витрати у вигляді нарахованої ОСОБА_4 зарплати в сумі 368 грн.67 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що її дії були цілком правомірними і відповідали вимогам закону.

ОСОБА_6 проти позову заперечував, посилаючись на те, що він дійсно був акціонером і тому мав право надати довіреність на участь у зборах іншій особі.

ОСОБА_7 також заперечувала проти позову, посилаючись на те, що їй була надана довіреність на представництво інтересів акціонера.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2008 року в задоволенні позовів повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не дав правильної оцінки наданим доказам.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і відповідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,11,60, 212.215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 була посвідчена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 на підставі усного договору представляти його інтереси як акціонера АТЗТ "Інтурбізнесцентр ДРУЖБА" на зборах акціонерів товариства у відносинах з фізичними особами та в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, а також брати участь в управлінні справами товариства. При посвідченні даної довіреності ОСОБА_6 не надав нотаріусу документи про те, що він є акціонером вказаного товариства. Такі документи не були витребувані і самим нотаріусом. Тому позивачі розцінюють дії нотаріуса, як грубе порушення закону.

Матеріалами справи встановлено, що дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 відповідають вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, позивачі не довели, що дії нотаріуса ОСОБА_1 при посвідченні довіреності від імені фізичної особи на представництво її інтересів грубо порушують закон.

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але позивачами не вказано, які саме права чи інтереси зачіпаються видачею довіреності на ім'я ОСОБА_8, тим більше, що без документів, які підтверджують права чи повноваження ОСОБА_6 як акціонера, видана довіреність не має юридичної сили.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не надали суду доказів спричинення діями ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 матеріальної чи моральної шкоди.

При таких обставинах суд правильно зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог і відмовив в їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.