Справа 22-ц-3603/2008 р.                                                          

Головуючий 1-їінстанції:Омельченко Н.І.

Категорія: житлові                                                                        Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2006 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Бездітко В.М.,

суддів:            -Трішкової І.Ю., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах ОСОБА_6, 3-я особа: Дільниця №36 філії КП "Жилкомсервіс" про встановлення порядку користування жилим приміщенням у квартирі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини зазначеної квартирі належить відповідачці по справі.

Оскільки відповідачка перешкоджає користуватися квартирою, ОСОБА_5 просив визначити порядок користування квартирою і виділити йому кімнату площею 15,6 кв.м., а відповідачці дві кімнати площею 15,7 та 12,5 кв.м. Коридор, ванну кімнату, туалет, кухню та вбудовану шафу просив залишити в загальному користуванні.

Також позивач просив зобов'язати ЖЕУ розділити особові рахунки відповідно до займаної площі.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши, що позивач не користується квартирою з 2004 року. Вона в 2006 році зареєструвала шлюб з іншою людиною, змінили замки на дверях, щоби ОСОБА_5 не приходив в квартиру в нетверезому стані.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2008 р. позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Визначений порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділив в користування ОСОБА_5 кімнату площею 16.6 кв.м, а відповідачці дві кімнати площею 15,7 та 12,5 кв.м с правом проживання в ній ОСОБА_6 Коридор, ванна кімната, туалет, кухня та вбудована шафа залишена в спільному користуванні.

Сторони зобов'язані не перешкоджати в користуванні підсобними приміщеннями.

В інший частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, визначені правовідносини сторін та закон, їх регулюючий, і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам сг..ст.10,11,60.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 - 1/3 частина, 2/3 частини зазначеної квартирі належить відповідачці по справі.

В 2004 році ОСОБА_5 був виписаний з квартири, тоді ж ОСОБА_4 змінила замки на дверях і перешкоджає ОСОБА_5 в користуванні квартирою.

При вирішенні даного спору суд обгрунтованно виходив з положень ст. 358 ЦК України і визначив порядок користування спірною квартирою.

Дійсно, виділена в користування позивача кімната площею 15,6 кв.м є декілька більше того, що йому положено. Але виходячи з житлової площі квартири 43,8 кв.м таке перебільшення є дуже незначним.

При розгляді справи суд врахував, що з позивачкою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_6, закріпив за нею право користування частиною квартири, що належить її матері. При цьому права дитини нічим не порушуються, оскільки ОСОБА_6 не є власницею квартири і її право проживання в даній квартирі пов'язане з правом власності її матері ОСОБА_4

При таких обставинах суд першої інстанції правильно не притягнув до участі у справі орган опіки і піклування.

Посилання апелянта на неправильне використання ст.166 ЖК України, деякі процесуальні порушення при розгляді справи і видачі повного тексту рішення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.