Справа №22-ц-3697/2008 р.

Головуючий;   1 інстанції Товстолужський О.В.

Категорія: стягнення    боргу                                                     Доповідач:   Трішкова 1.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Бездітко В.М.,

суддів      -        Трішкової І.Ю., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2008 року по заяві закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1226,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1067,41 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 159,23 грн..

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 1 1 червня 2008 року в прийнятті вищевказаної заяви відмовлено в зв'язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ "Тіриватбанк" просить скасувати наведену вище ухвалу районного суду, як необгрунтовану, та передати питання про прийняття його заяви про видачу судового наказу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як свідчать матеріали справи, заявник ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 шляхом видачі судового наказу кредитної заборгованості з відповідними процентами, надавши при цьому докази на підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору та виконаний представником заявника розрахунок суми, яка на його думку, підлягає стягненню з боржника.

При цьому, як вбачається з матеріалів, боржник з наданим заявником розрахунком кредитної заборгованості не ознайомлений, вказаний розрахунок з ним не узгоджувався й будь-якого свого особистого ставлення до цього розрахунку боржником не виказувалося.

За таких обставин судова колегія вважає, що суддя районного суду обгрунтовано відмовив заявникові в прийнятті його заяви про видачу судового наказу, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів, в тому числі й заборгованості по процентам за користування кредитом, хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, однак не є безспі-рною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк "Прива-тбанк" - відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 1 1 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.