Дело № 1-355/2008 p.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2008 г. Волчанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Струк И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора - Горонескуль Т.В., адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г, Волчанск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, по ст. ч. 1 ст. 367 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2 будучи старшим оперативным уполномоченным дежурным Старосалтовского ПОМ Волчанского РО ГУМВД в Харьковской области, являясь в силу своих служебных обязанностей должностным лицом, выполняющим в Волчанской районном отделе милиции во время суточного дежурства функции организационно -распорядительного и правоприменительного характера на закрепленном участке, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности. А именно 17.05.2007 года в 16 час. 30 мин. необоснованно освободил из ИВС райотдела административно - арестованных лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не отбыли установленный им судом срок отбытия наказания, без постановления суда ы только на основании заключения врача о невозможности их содержания в условиях ИВС, чем причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и органов судебной власти, осуществляющих правоприменительную функцию.

Подсудимый ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном заседании полностью признал себя виновным и дал показания об изложенных фактических обстоятельствах дела, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, просил суд освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины - служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и государственным интересам.

Заслушав мнение прокурора о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, доводы адвоката, поддержавшего эту позицию, учитывая то, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление, являющееся небольшой тяжести, положительно характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, в настоящее время уволен из органов внутренних дел, в силу ст. 45 УК и на основании ч. 2 ст. 7-2 УПК Украины суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело, против чего подсудимый не возражает.

Руководствуясь ст. 45 УК, ч.2 ст. 7-2, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 367 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело прекратить.

Избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.