Справа № 2 -864/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2008 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді - СТРУК І.Ф., при секретарі - БОРЩ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 р. акціонерне страхове товариство «Вексель» / далі - ACT/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на обгрунтування вимог на такі обставини. 22.07.2008 р. в м. Харків по вул. Новгородська сталося зіткнення автомобілів «MITSUBISHI L200» per. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «DACIA Logan» per. номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 р. встановлена обоюдна вина водіїв. Згідно умов договору № 202-73/07А-ХАФ від 12.12.2007 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів страхувальнику - ОСОБА_4, володільцю автомобіля «DACIA Logan» здійснена страхова виплата з урахуванням франшизи в розмірі 4791, 97 грн. До страхувальника переходить право регресної вимоги до відповідача, який спричинив дорожно-транспортну пригоду, тому позивач просить стягнути з нього половину розміру страхового відшкодування в сумі 2495 грн. і судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але направив письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та змінив підстави і розмір позовних вимо г. Оскільки частина шкоди, зазначеної в позовних вимогах, замість відповідача відшкодована страхувальником - страховою компанією «Аска», згідно умов договору ВВ/4924482 від 16.02.2008 р. страхування цивільно-правової відповідальност позивач просив винести рішення про стягнення з відповідача лише розмір франшизи - 510 грн., в іншій частині позову відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що його автомобіль «MITSUBISHI L200» також був пошкоджений з вини другого водія, ним відремонтований за власні кошти, тому за наявності обоюдної вини він один не може нести відповідальність. Крім того, він є страхувальником за договором зі страховою компанією «АСКА», яка на його думку, повинна бути належним відповідачем.

Заслухавши поянення відповідача і його представника, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що змінений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, право зворотньої вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування визначено також ст. 1191 ЦК і ст. 38 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р. / із змінами від 22.09.2005 p./ № 1961-IV ( далі - Закон № 1961-IV ). Нормою ст. 37 п. 5 цього Закону також встановлено, що страхувальником або

особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Судом встановлені обставини, які визнані відповідачем, про те, що 22.07.2008 р. в м. Харків по вул. Новгородська сталося зіткнення автомобілів «MITSUBISHI L200» per. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «DACIA Logan» per. номер НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3 за довіреністю власника ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 p., дорожно-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто встановлена обоюдна вина вказаних водіїв / л.с. 6/.

Відповідно до умов договору № 202-73/07А-ХАФ від 12.12.2007 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів та на підставі страхового акта № 75/08-Х від 20.08.2008 р. страховиком - ACT «Вексель» в особі Харківської філії на користь страхувальника - ОСОБА_4, володільця автомобіля «DACIA Logan» здійснена страхова виплата в розмірі 4791, 97 грн. / л.с. 7-13/.

Разом з тим, як вбачається із страхового полісу № ВВ/4924482 від 16.02.2008 р., за умовами договору, укладеного із ЗАО « УАСК АСКА», ОСОБА_2 є страхувальником цивільно-правової відповідальності, яким встановлена франшиза в розмірі 510 грн. / л.с. 48/. Із заяви позивача і копії платіжного доручення від 20.10.2008 р. видно, що страхова компанія «Аска» відшкодувала в порядку регресу частину вимог ACT «Вексель» в сумі 1985 грн. / л.с. 47/, в звязку з чим останній відмовився від позовних вимог в цій частині до ОСОБА_2

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК про те, що за наявності обоюдної рівнозначної вини водіїв - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розмір відшкодування визначається у відповідній частці, суд вважає обгрунтованим і законним стягнути з відповідача лише половину розміру франшизи - в сумі 255 грн. згідно правил, визначених ст. 37 п. 5 та ст. 38 Закону № 1961-IV. В іншій частині позовних вимог ACT « Вексель» відмовити за їх безпідставністю.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 80 грн. згідно квитанцій про сплату судового збору і витрат по розгляду справи / л.с. 1, 2/.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 993, 1166, 1187 і 1191 ЦК України, Законом України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 6, 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов ACT « Вексель» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного страхового товариства «Вексель» на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 255 грн. і понесені судові витрати в сумі 80 грн., в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня, встановленого для ознайомлення з повним рішенням, та після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.