№2-193/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гончара  В.О. при секретарі - Свистун А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до об*єднання житлових кооперативів „Брест" про   стягнення матеріальної і моральної шкоди,   суд –

встановив:

Представник позивача посилаючись на те що сам позивач після придбання спірної квартири ще до вселення в неї він провів ремонт в двух спальнях, коридорі і кухні, після вселення в 2002 році в квартиру він зробив у 2003 році   ремонт у 3-й кімнаті.  У вересні 2004 року на стелі квартири заявилися сліди вологості а згодом під час дощу зі стелі почала капати вода, про що він повідомив по телефону керівництво ЖЕК4ЖБК (в подальшому ЖЕК) і просив направити  представників для фіксації залиття квартири і складання кощторису на ремонт квартири. Представники ЖЕК заявилися у нього в квартирі тільки після написання акту з участю сусідів  про залиття квартири і  подання на прийомі 05.09.05 року письмової заяви на ремонт кровлі, його квартири в зв*язку з залиттям   і тільки 06.09.05 року було складено акт про залиття квартири.   В зв*язку з постійним залиттям квартири він вимушений був постійно  знаходитися дома   щоб  на випадок дощу він своєчасно міг поставити посуду для збору води, з цієї причини не мігвлаштуватися на роботу, з метою непошкодження меблевого гарнітуру він розмістив його по другим кімнатам   що перешкоджає йому вільно проходити по квартирі. Крім того адміністрація ЖЕК неналежним чином виконує свої обов*язки не тільки  по обслуговуванню будинку а і ліфтів, тому у його підїзді у 2005 році ліфт не працював 3-й місяці, у  2006 році   не працював більше 5-ти місяців і був відремонтований за кошти мешканців будинку, все вищезазначене   негативно відображається на його здоров% психологічному стані, також: як і на членах його сім*ї,   тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 13000  грн. Згідно локального кошторису вартість ремонту квартири, яка була затоплена, складає 2851 грн., які також: просить стягнути з відповідача, в зв*язку з тим що відповідач добровільно не виплатив йому вказані суми він вимушений   звернутися до суду і нести додаткові витрати за юридичні послуги в розмірі 1300 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 4181 грн. моральну шкоду в розмірі 13000 грн. а всього 17181 грн.

Представник відповідача позхов не визнав, мотивуючи тим що після придбання квартири позивач поселився в 2001 році, ніякого ремонту в квартирі не проводив, сліди від залиття квартири були ще при старих мешканцях, позивач з дня вселення не проводив оплату за експлуатаційні затрати, на утримання будівель   і прибудинкових територій, в зв*язку з чим вонги зверталися до суду про стягнення заборгованності, але   після   підписання договору на рекструктуризацію заборгованності,   позов було залишено без розгляду, разом з тим, в подальшому і по теперішній час позивач сплачує їх частково. Не заперечує що в червні 2005 року, згідно плану робіт, був розпочатий капітальний ремонт даху загальною площею 400 кв. метра, який було закінчено в жовтні 2005 року. 05.09.05 року позивач звернувся з заявою в ЖЕК що в   квартирі протікає дах, необхідністю скласти кошторис і сплатити моральну шкоду. 06.09.05 року комісія із працівників ЖЕК встановила що в квартирі було   часткове відклеювання шпалери на стелі з боку холодної стіни    і двы рижих плями, в такому стані квартира була під час її купівлі позивачем.

Погоджується з претензією позивача в частині того що не працював ліфт в зв*язку з поломкою вала електродвигуна, яких не випускає промисловість, тому ініціативною групою   мешканців під*їзду, були зібрані кошти і в індивідуальному порядку було виточено вал і відремонтовано ліфт. За час простою ліфта було зроблено перерахунок, а мешканцям під*їзду, здані на ремонт ліфта гроші, були зараховані на рахунок їх   платежів. В зв*язку з пред*явленним   позивачем позовом, 21.03.07 року комісія ЖЕК з метою обстеження квартири, прийшла до ОСОБА_1, але останній в квартиру нікого не впустив. Вважає позов ОСОБА_1 необгрунтованим, просить відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків,   вивчивши матеріали справи, сам позивач для надання особистих пояснень до суду не заявився, суд вважає що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено що позивач згідно договору купівлі - продажу квартири від 03.03.01 року  позивач придбав трьохкімнатну квартиру №116, загальною площею 70,2 кв. метра по вул. Ак. Павлова № 132-Б в м. Харкові, в якій мешкає по теперішній час (а.с. 8).

Із копії наданої суду заяви позивача на імя начальника ЖЕК  від 05.09.05 року вбачається що позивач звернувся з проханням направити комісію для складення акту по залиттю квартири   після проведеного ним ремонту в травні 2003 року, складання кошторису на ремонт квартири   і виплатити йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн. в зв*язку з необхідністю проведення вдруге ремонту квартири (а.с. 13), будь-яких доказів про те що позивач раніше звертався з аналогічною заявою до адміністрації ЖЕК, суду не надано, також: як і про те що ним в 2001-2003 роках було проведено ремонт квартири. По заяві позивача 06.09.05 року комісія ЖЕК при відвідуванні квартири встановила що в кімнаті з боку холодної зони на стелі частково відклеїлись шпалери і маються дві рижих плями, про що було складено акт (а.с. 14). Аналогічний акт 07.06.05 року було складено самим ОСОБА_1 з участю сусідів, де також: на стелі виявлена невелика пляма рижого кольору і декілька мілких, місцями відклеєні шпалери (а.с.  12).

На копії заяви позивача начальником ЖЕК зроблений припис що капітальний ремонт кровлі  призначено на 15.09.05 року і, як пояснила в судовому засіданні колишній майстер ЖЕК ОСОБА_2,   плановий ремонт кровлі було закінчено   в жовтні 2005 року.

Після звернення до суду позивача з позовом,    21.03.07 року  комісія ЖЕК в складі інженера і двох   майстрів з метою обстеження квартири, прийшли до позивача, але останній їх в квартиру не пустив (а. с. 40).

Позивачем надано суду локальний кошторис на ремонт кімнати площею   20 кв. метра, згідно якого затрати складають 2851 грн. (а.с. 10-11) а також: надані чеки на придбання будівльних матеріалів за лютий 2008 року (а.с. 114-117), тобто на час розгляду справи ремонт в квартирі ще не зроблено. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, по роду своїх обов*язків, в зв*язку з тим що у вказаній квартирі   не працював вентеляційний канал,     вона приходила ще до продажі квартири   до старих мешканців і обстежувала всю квартиру. Після поселення в квартиру ОСОБА_1 вона по його заяві в складі комісії ЖЕК також: відвідувала квартиру  в 2005 році і відмітила що ніякого ремонту в квартирі проведено не було,   стіни були оклеєні тими   шпалерамищо клеїли колишні мешканці - подружжя Бахтіярови у яких, при обстеженні квартири було   видно   сліди затопленняна які, після заселення ОСОБА_1 і його звернення в ЖЕК і були відображені в акті від 06.09.05 року.

Аналогічні пояснення надано свідком ОСОБА_3, яка з 1989 року була в ініціативній групі будинку  і їй   неодноразово   приходилося відвідувати по квартирам мешканців будинку, в тому числі і спірну квартиру де мешкало подружжя

Бахтіярови, а після заселився ОСОБА_1, який на день розгляду справи в суді ніякого ремонту в квартирі не проводив, шпалери на стінах залишилися ті самі що були у старих мешканців.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає що позивачем не надано суду доказів в частині його позовних вимог як матеріального так і морального характеру, сам позивач   для надання особистих пояснень до суду не являється, доказів про те що ним були проведені ремонтні роботи в квартирі   після його заселення, суду не надано, більш того його твердження в частині проведеного ремонту спростовуються показаннями свідків які відвідували квартиру позивача як до її продажу так і після продажу, при цьому свідки  відмітили що ніяких змін в квартирі не відбулося, на стінах і стелі були тіж самі шпалери які були поклеєні продавцями квартири. Твердження позивача спростовується і діями самого позивача, який під час знаходження   позову в суді, 21.03.07 року не пустив в квартиру комісію ЖЕКа  яка навістила позивача з метою обстеження квартири на   предмет її залиття   і зробленого ремонту, тому суд вважає що в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 109,209,212-215  ЦПК, ст.ст.22,526,610,611,1166,1167 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про стягнення з об*єднання житлових кооперативів „ Брест" матеріальних і моральніх збитків в розмірі 17181 грн.-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути   оскаржене   в    апеляційний   суд   Харківської області   шляхом подачі до суду першої інстанції у 10-денний строк з    дня    проголошення рішення заяви   на   оскарження рішення   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.