справа 1-345\08

ВИРОК                                                                

Іменем України

8 жовтня 2008 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді       Редько Г.В. при секретарі               Загорулько О.С.

з участю прокурора      Наливайка Є.О. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу статті 89 КК України не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2007 року, близько 00 год. 30 хв. , знаходячись у приміщенні клубу „Спайдер", який розташований по вул. Грушевського 6 в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: сумку із шкірозамінника вартістю зі слів потерпілої 75 грн., в якій знаходилися мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №50 від 21.02.2008 року становить 562 грн. 50 коп., з навушниками , які входять в комплектацію до даного мобільного телефону, СІМ - картою оператора мобільного зв'язку „Джине" вартістю зі слів потерпілої 10 грн., на рахунку якої малися зі слів потерпілої 5 грн., записник без вартості, блиск для губ вартістю зі слів потерпілої 7 грн., помада вартістю зі слів потерпілої 6 грн., гроші в сумі 7 грн., паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2 без вартості , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім"я ОСОБА_2 без вартості , а також картка „ПриватБанку" № 5457082977705818 на ім"я ОСОБА_2, з якої ОСОБА_1 24.12.2007 року зняла гроші в сумі 220 грн., та картка „ПриватБанку" № 4627081707124363 на ім"я ОСОБА_2, з якої ОСОБА_1 24.12.2007 року зняла гроші в сумі 560 грн., картка „Райффайзенбанк- Аваль" на ім"я ОСОБА_2 без вартості, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 майнового збитку на загальну суму 1452, 50 грн.

Повторно, 03.02.2008 року, близько 19 год. 00 год. громадянка ОСОБА_1, знаходячись в квартирі №177, розташованій в будинку №13 по вул. Ю. Кондратюка в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Самсунг 300» , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 03.03.2008 року становить 900 грн. , в якому знаходилася СІМ - карта оператора мобільного зв"язку „Джинс" вартістю зі слів потерпілого 20 грн., на рахунку якої малися зі слів потерпілого 5 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 925 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини по справі, не наполягає на дослідженні доказів та пояснила, що вона дійсно скоїла вказані у обвинуваченні злочини, за що дуже кається. Вона підтверджує, що 23.12.2007 року, близько 22:00 год. прийшла відпочивати в клуб "Спайдер", який розташований по вул. Грушевського 6 в м. Полтаві. Відпочивала, вживаючи спиртні напої. Приблизно в 00 год. 40 хв. 24.12.2007 р. вона в черговий раз присівши за барну стойку, помітила, що поруч, сидить дівчина віком 20-22 роки, поряд з якою лежить сумка. Дівчина через декілька хвилин пішла танцювати, а на стільці залишилася сумка. Скориставшись тим, що дівчини не має, і біля неї нікого не було, вона вирішила викрасти сумку. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла сумку з стільця і вийшла з клубу. Коли вийшла на вулицю, то відкрила сумку, щоб перевірити її вміст. В сумці знаходився мобільний телефон типу слайдер, в корпусі чорного кольору, навушники до нього, дві помади, гроші в сумі 7 грн., записна книжка , паспорт громадянки України на яке саме прізвище не пам"ятає, але пам"ятає що ім'я, по-батькові було ОСОБА_4, ідентифікаційний код на це ім"я, три картки "Приватбанку", разом з картками були пін-коди до двох карток, а до третьої картки не було. Роздивившись, що знаходиться в сумці, вона пішла додому пішки. На вулиці Калініна, по дорозі додому, зустріла свого знайомого ОСОБА_5 і запитала чи вміє він користуватися банкоматом і почувши відповідь, що вміє, попросила його зняти гроші з карток. ОСОБА_5 вона сказала, що це картки подруги, яка захворіла і якій потрібні гроші на ліки . Той погодився. Разом вони пішли до банкомату, що розташований біля магазину Полтавського м'ясокомбінату по вул. Калініна 44. В даному банкоматі Бану зняв з картки гроші, але в якій сумі не може згадати. Після цього пішли до банкомату, що розташований біля магазину "АТБ", по вул. Г.Сталінграду 30, де теж зняли гроші, але в якій сумі не пам"ятає, але знає, що з двох карток зняли гроші на загальну суму 770 грн. Гроші вона витратила на свої потреби. Картки та сумку викинула, мобільний телефон з навушниками залишила собі. Паспорт, записник та ідентифікаційний код залишила, щоб потім повернути за винагороду. Телефон з навушниками, паспорт, записник та ідентифікаційний код вона видала працівникам міліції. 3.02.2008 року , близько 15:00 год. біля під"їзду №5 будинку №13 по вул. Ю.Кондратюка вона зустріла свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в цьому підїзді і він запросив її до себе додому. У нього вдома, разом з іншими друзями, вживали спиртні напої. В ході розлиття горілки, Сейтмуратов виходив з кухні на декілька хвилин до туалету, а його мобільний телефон залишався на столі. Після того, як Сейтмуратов повернувся, то почав кричати і запитувати де його мобільний телефон. Як вона взяла мобільний телефон, ніхто не бачив, тому була спокійна. ОСОБА_6 почав сваритися з ОСОБА_3 , між ними затіялася бійка. Яна їх вигнала з квартири. Біля під'їзду вони ще втрьох сварилися за той мобільний телефон і Сейтмуратов пішов додому. Вона з ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_7, якому запропонувала придбати у неї телефон, який вона викрала у ОСОБА_3. ОСОБА_7 придбав у неї даний телефон за 370 грн. Вона, взявши гроші, витратила їх на власні потреби. Просить вибачення за те, що спочатку говорила, що разом з нею викрадав телефон ОСОБА_8, це не так, вона сама вчинила дану крадіжку.

Згідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати докази по вказаних епізодах стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудної, їй роз»яснено, що у такому випадку вона та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Враховуючи статтю 299 КПК України, аналізуючи характеризуючі матеріали особу підсудної, а іменно: вимогу Щ, копію вироку, копію постанови про звільнення по амністії, характеристику, довідку з психдиспансера, довідку з наркодиспансера, медичний висновок, суд приходить до висновку , що підсудна винна у вчиненні вказаних злочинів.

Суд дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчинених злочинів, тобто вчинення підсудною середньої тяжкості злочинів, особу підсудної, який згідно характеристики характеризується посередньо, на обліку в психдиспансері та наркодиспансері не перебуває, згідно медичного висновку потребує лікування від вживання наркотичних засобів, але згідно довідки з наркологічного   диспансеру   підсудна  пройшла   курс   добровільного   лікування   від   вживання наркотичних засобів, тому суд вважає підсудна не потребує лікування від залежності до вживання наркотичних засобів.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викрадених речей.

Обставиною, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи, що підсудна щиро розкаялася, має постійне місце проживання, зробила переоцінку своєї поведінки, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, шкода їм частково відшкодована, шляхом повернення викрадених речей, підсудна має на утриманні неповнолітнього сина, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної за таких обставин можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне покласти, керуючись ст. 76 КК України обов'язки на підсудну.

Речові докази : мобільний телефон «Fly SL-300 m», паспорт на ім»я ОСОБА_2, ідентифікаційний код на ім»я ОСОБА_2, блокнот, навушники до мобільного телефону необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг 300» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3 а.с.150-151.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами, внесеними від 03.04.2003 року та 09.09.2004 року проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Відповідно до Положення « Про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення експертними підрозділами органів внутрішніх справ України досліджень та інших робіт із застосуванням науково - технічних засобів криміналістичних методів та використання цих коштів» затвердженого наказом Міністерства фінансів та Міністерством внутрішніх справ України 06.07.1998 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 року, судові витрати по кримінальним та адміністративним справам та по дослідженням за матеріалами кримінальних справ, що призначаються органами дізнання, досудового слідства та суду не стягуються . Тому суд вважає, що судові витрати з підсудної не стягуються.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 890 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки.

В силу ст. 76 КК України   покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки : не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 890 грн.

Речові докази : мобільний телефон «Fly SL-300 m», паспорт на ім»я ОСОБА_2, ідентифікаційний код на ім»я ОСОБА_2, блокнот, навушники до мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг 300» повернути потерпілому ОСОБА_3

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб.