Справа №3/12-5033

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » вересня 2007 року     м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУиАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем ЗАО «Харківміськгаз» і мешкає за адресою: м.Харків, вул. Паркова, 24, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює і мешкає в АДРЕСА_1, -

встановив:

16 червня 2007 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі б.82 по вул. Харківській в м.Харкові, не вірно обрав безпечний інтервал, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці цього маневру. Внаслідок зіткнення транспортним засобам спричинені механічні ушкодження і завдані матеріальні збитки їх власникам.

З пояснень водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих працівникам ДАІ 16.06.2007 року вбачається наступне.

Як пояснив водій ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем він рухався по вул. Харківській з боку вул. Одеської і пр-ту Гагарина в бік району Основи в м.Харкові, після чого в районі буд. 82 почув хлопок. Загальмувавши і впевнившись, що з автомобілем зсе гаразд, він попрямував далі. Біля станції технічного обслуговування до нього під»їхав автомобіль «Газель» і почав пред»являти претензії з приводу того, що нібито він розбив дзеркало бокового виду та вітрове скло його автомобілю. Не погодившись із висунутими претензіями, вони разом з водієм автомобілю «Газель» повернулись на місце можливого зіткнення. Побите дзеркало «Газелі» знаходилось на середині дороги. На його автомобілі «ІВЕКО» пошкоджень не було, але все ж таки допускаючи можливість зіткнення, він запропонував водію «Газелі» відшкодувати шкоду, у той же час почув, як жінка, пасажир «Газелі» б»є скло на його автомобілі.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Газель» у вище вказаному районі м.Харкова, побачив, що у зустрічному для нього напрямку рухався мікроавтобус «ІВЕКО», який об»їзжав ями на дорозі і зачепив його автомобіль, розбивши бокове дзеркало і вітрове скло, після чого продовжив рух. Наздогнавши мікроавтобус, вони почали сперечатись, після чого викликали співробітників ДАІ.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП. від 16.06.2007 року, встановлені зовнішні пошкодження транспортних засобів: мікроавтобус «ІВЕКО» - ушкоджень внаслідок ДТП - не виявлено, розбиті ліве та праве скло в кабіні водія, сколи на лобовому склі, спричинені хуліганськими діями згідно з поясненнями власника автомобілю; мікроавтобус «Газель» розбито ліве дзеркало бокового виду та переднє ліве вітрове скло.

Приймаючи до уваги те, що жоден з водіїв не визнав себе винним і у вчиненні ДТП, а також матеріали справи і особисті пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність ознак порушення Правил дорожнього руху в діях кожного з них.

Так, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, а саме - при русі на дорозі дотримуватись безпечного бокового інтервалу поруч з іншими транспортними засобами.

Водій ОСОБА_4, в свою чергу, повинен був діяти відповідно до вимог 10.1 ПДР України - при зміні напрямку руху впевнитись в безпечності цього маневру.

Таким чином, обидва водії, порушивши вимоги вищенаведених пунктів Правил дорожнього Руху України, допустили вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, факт якого підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року серії АД № 344174 відносно ОСОБА_1 і Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року серії АД № 344172 відносно ОСОБА_2, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього та іншими матеріалами справи.

На момент розгляду вказаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спливли процесуальні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що. в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі, як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.7 ст.247, ч.1 ст. 38 КУпАП. –

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв»язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.