АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-589/08 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.356 КУЧЕРЕНКО В.Г.

КК України Доповідач в апеляційній інстанції

НЕДІЛЬКО М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЛИГИ М.П., ОХРІМЕНКА І.К.

потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_1

розглянула матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2008 p., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Згідно вказаних матеріалів, 14.04.2008 р. ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою приватного звинувачення і просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, зазначивши при цьому, що той, являючись її рідним братом, після смерті їхньої мами в 2000 році, перешкоджає в отриманні спадщини - половини домоволодіння АДРЕСА_1, іншим спадкоємцям.

Зокрема, він без дозволу інших спадкоємців перебудував кухню в сторону зменшення її площі та самовільно побудував ряд прибудов, що, як слід розуміти, є перепоною для отримання спадщини.

Вважає, що ці та інші його дії носять ознаки злочину - самоправства.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2008 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю події злочину.

При цьому суддя вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, внаслідок яких була спричинена значна шкода інтересам ОСОБА_2

Не погоджуючись із таким судовим висновком, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати, тобто постанову, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала свою скаргу і дала відносно неї пояснення, адвоката, - про необґрунтованість поданої скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді від 20.05.2008 р.

Так, відповідно до ст. 356 КК України, самоправство це всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється в тім числі і громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам і цього громадянина.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою приватного звинувачення лише вказала, що її брат ОСОБА_3 після смерті їхньої мами користується спадковим майном, робить добудови до існуючих будівель та їх перебудови без згоди інших спадкоємців і, як спадкоємці користуватися своєю долею - тобто частиною майна.

Проте відповідних доказів, викладених в скарзі, нею надано не було. Відповідно нічим не було підтверджено заподіяння їй значної шкоди ОСОБА_3

За таких обставин суддгів постанові від 20.05.2008 р. цілком вірно, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, вказав про відсутність таких даних про заподіяння скаржниці значної шкоди ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 на наявність такої шкоди, але неможливість підтвердити це в зв'язку з відсутністю доступу до спадкового домоволодіння, не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки згідно вимог ст. 894 КПК України та може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

А такі дані по справі відсутні, і надати їх мала скаржниця оскільки вона звернулася до суду із скаргою приватного звинувачення.

Тому підстав для скасування цього судового рішення, про що ставить питання ОСОБА_2 в скарзі, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України в зв'язку з відсутністю події злочину, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.