Справа № 2-86/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Маркєлова Р.І.

При секретарі Тюріній А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 08 грудня 2006 року о 17.10, на проспекті Ілліча, в районі перехрестя з вул. Антипова у Калінінському районі м. Донецька, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Форд державний реєстраційний номер 635-54ЕН, який належить позивачеві та в момент зіткнення знаходився під його керуванням, були спричинені механічні ушкодження. Спричинену матеріальну шкоду у добровільному порядку відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2006 року по травень 2008 року, позивач оцінює в суму 15685, 37 гривень і просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому також спричинена моральна шкода, яка виявляється у душевних стражданнях, психологічних переживаннях, почутті страху та погіршенні стану здоров»я. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень і просить стягнути її з відповідача на його користь. Також просить стягнути з відповідача усі судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача, який діяв на підставі довіреності, підтримав позов і просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не оспорював свою вину у дорожньо-транспортній пригоді і не заперечував проти стягнення з нього вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача саме у сумі 10866, 69 гривень, згідно висновку експертизи, а також вартості експертизи у сумі 400 гривень. При вирішенні питання щодо стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди покладався на розсуд суду. Не погодився з вимогою позивача щодо стягнення з нього матеріальної шкоди у заявленому розмірі 15685, 37 гривень, оскільки така вимога суперечить матеріалам справи та діючому законодавству.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22 січня 2007 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу на користь держави у сумі 34 гривні. Постанова суду у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 18 січня 2007 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення висновку складає 10866, 69 гривень, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 11647, 20 гривень, вартість проведення експертного дослідження - 400 гривень.

Таким чином, при вирішенні позову суд приймає до уваги розмір матеріальної шкоди, встановленої експертизою, саме у сумі 10866, 69 гривень та вартість проведення такої експертизи, а усього - 11266, 69 гривень.

Суд не може прийняти до уваги розмір матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, заявлений позивачем, у сумі 15685, 37 гривень, оскільки, як вибачається з наданих доказів, така сума складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу -11647, 20 гривень, що не може вважатися розміром матеріальної шкоди, оскільки суперечить висновку експертного дослідження, а також індексу інфляції за період з грудня 2006 року по травень 2008 року, адже нарахування такого індексу, згідно діючого законодавства, провадиться при простроченні виконання грошового зобов»язання боржником і не може застосовуватися при відшкодуванні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суперечить нормі закону.

Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень сторін, суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 11266, 69 гривень, та відповідно до ст. 88 ЦПК України судових витрат по справі у сумі 81 гривня, що складаються з державного мита у сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки, на думку суду, наданими по справі доказами позивач не довів факт спричинення такої шкоди та її наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди взагалі та у вказаному розмірі - 5000 гривень, зокрема.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 88 ЦК України, ст. ст. 6. 10, 14, 57, 60, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11266 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 69 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.