Номер провадження: 11-кп/813/1551/20

Номер справи місцевого суду: 499/127/20 

Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  

Доповідач         ОСОБА_2 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді         ОСОБА_2 

суддів             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю:                

секретаря с/з                 ОСОБА_5 

прокурора                 ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019160290000119від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185,ч.3ст.15,-ч.3ст.185КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019160290000119від 02.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить чіткого викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення є неконкретним та неточним, зокрема не вказано суб`єктивне відношення обвинувачених до наслідків кримінального правопорушення, не вказано повний розмір завданої школи, а також не зазначене місце, час зустрічей обвинувачених щодо обставин їх співучасті у крадіжках.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені всі необхідні відомості, які передбачені законом, зокрема обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та висунуте обвинувачення сформульоване із зазначенням усіх обставин. В судовому засіданні обвинувачені констатували, що вони розуміють суть пред`явленого обвинувачення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не містить чіткого викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення є неконкретним та неточним.

Разом з тим, посилання в ухвалі суду на невідповідність обвинувального акту приписам 2 ст. 291 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, так як з його змісту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, зазначено місце, час, спосіб вчинення і наслідки вчиненого злочину та мотиви його вчинення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені обставини щодо розміру завданої матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, знайшли підтвердження.

У підготовчому судовому засіданні надання оцінки обвинувальному акту щодо обґрунтованості та доведеності висунутого обвинувачення нормами КПК України не передбачено.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, так як висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, обвинувальний акт повернений прокурору без дотримання приписів ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

                       УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7  задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019160290000119від 02.06.2019 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185,ч.3ст.15-ч.3ст.185КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати, та направити обвинувальний акт з додатками на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2                 ОСОБА_4             ОСОБА_3