АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-13 2008 р. Головуючий по 1 інстанції
№
Категорія: № 51, 53 Добриднюк Н. О.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Бужанське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум при звільненні,
встановила:
09.08.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Бужанське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він працював у відповідача з 29.08.2001 р. по 16.11.2005 р. газоелектрозварником п'ятого розряду, звільнений за власним бажанням.
При звільненні відповідачем не було проведено з ним розрахунок у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України.
Відповідачем йому недорахована доплата за святкові та вихідні дні згідно до вимог ст. 107 наведеного Кодексу за 2003 р. за 458 годин в сумі 851,88 грн.; за 2004 р. за 440 годин в сумі 818,40 грн.; за 2005 р. за 465 годин в сумі 1638,84 грн., всього 3309,20 грн.
Всього недорахована заробітна плата на день звільнення в сумі 8618,37 грн., яка і являється заборгованістю на день звільнення.
Крім того, просить стягнути компенсацію на своєчасно невиплачену заробітну плату в зв'язку з порушенням терміну її виплати в сумі 815,15 грн.
Також зазначив, що йому на протязі 2003 - 2005 років не нараховувалась індексація, яка повинна проводитись одночасно з нарахуванням заробітної плати за відповідний місяць. У зв'язку з цим просив стягнути індексацію: за 2003 р. - 151,42 грн.; за 2004 р. - 175,05 грн.; за 2005 р. - 224,75 грн., всього 551,22 грн.
Відповідачем не виплачено йому заборгованість компенсації за невикористану відпустку за 2005 р. в сумі 708,88 грн.
Вважає, що відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України з відповідача на його користь необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5197,02 грн.
На протязі трьох років керівництво підприємства не забезпечувало його спецодягом та спецвзуттям, у зв'язку з чим він змушений був його купувати за власні кошти. Просить стягнути компенсацію вказаних витрат в сумі 650 грн.
Вважає, що у зв'язку з викладеним відповідач повинен йому сплатити без будь яких обмежень за весь час середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з розміру середнього заробітку 422,40 грн.
Крім того діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив у суму 5000 грн.
23.10.2006 р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та інших не нарахованих належних сум за 2001 - 2002 роки, а саме недораховану зарплату в сумі 1284,79 грн.; компенсацію за роботу у святкові та вихідні дні в сумі 3768,13 грн.; за роботу в надурочні часи 4486,41 грн.; доплату за шкідливі умови праці 3458,86 грн.компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1100,50 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12555,88 грн.; компенсацію належних сум в зв'язку з порушенням термінів виплати 4372,65 грн.; індексацію грошових доходів в сумі 648,38 грн.; компенсацію за не отриманий спецодяг в сумі 685 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Всього 37660,60 грн.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2007 р. позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з СТОВ «Бужанське» на користь ОСОБА_1 9482,95 грн. заробітної плати, 403,35 грн. компенсації за невикористану відпустку, 323,88 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку, а всього 10210,18 грн. без урахування утримань податкового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, в решті позову в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з СТОВ «Бужанське» на користь держави судовий збір в сумі 102,10 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, справу передати на новий судовий розгляд.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
В суді апеляційної інстанції, представник позивача, в супереч вимогам ст. 300 ЦПК України, згідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, просила ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 61 714,29 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що при звільненні позивачеві не були виплачені всі суми, що належать йому при звільненні від Товариства, а саме за період з 2001 по 2005 рік йому було не дораховано з урахуванням тарифних ставок, оплати надурочних та роботи в вихідні і святкові дні та доплати за шкідливі умови праці 9482,95 грн. Крім того, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає компенсація за невикористану відпустку в сумі 403,35 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 26 днів в сумі 323,88 грн.
У зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині компенсації належних сум у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації за не отриманий спецодяг та моральної шкоди необхідно відмовити.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно зі статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом СТОВ «Бужанське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум при звільненні, при цьому спірний період за який позивачем виставлені вимоги становить з 29.08.2001 р. по 16.11.2005 p., тобто з часу прийняття його на роботу та по час звільнення з роботи. Заявлені вимоги стосуються правильності нарахування доплати за святкові і вихідні дні, доплати за роботу в надурочні часи, доплати за шкідливі умови праці, не нарахування індексації, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за придбані за власні кошти спецодяг та спецвзуття, недорахованої зарплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Судом першої інстанції позовні вимоги позивача задоволені частково, проте позивач не погодившись з рішенням суду в частині не задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу.
Судова колегія враховуючи період за який пред'явлені позовні вимоги, їх зміст та те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не призначалась судово-бухгалтерська експертиза, проте вирішення даного питання вимагає необхідних спеціальних знань в області бухгалтерського обліку ухвалою від 30.08.2007 р. призначила у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
29.09.2008 р. на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло повідомлення за № 20/828 від 26. 09.2008 р. про неможливість надання висновку у зв'язку із ненаданням первинних бухгалтерських документів. Таким чином експерти, як фахівці за наявних у справі та наданих додатково, на вимогу суду, доказів не змогли провести експертизу і дати відповідні висновки з приводу заявлених позовних вимог.
Проте, за твердженням представника позивача, яка надала свої розрахунки та які містяться в матеріалах справи і з якими мали змогу ознайомитись експерти під час вивчення матеріалів справи, матеріали справи містять всі необхідні документи для проведення вказаної експертизи.
З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач СТОВ «Бужанське» рішення суду не оскаржило, а отже погодилось з висновками суду першої інстанції, за твердженням представника відповідача навіть намагалось виконати рішення суду першої інстанції, проте позивач відмовився від отримання стягнутих рішенням суду на його користь коштів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду - залишенню без змін.
Підстав для направлення справи на новий судовий розгляд, передбачених ст. 311 ЦПК України, згідно до вимоги апеляційної скарги, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.