РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-998/08

29 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюба А.Л., Казаковій І.О., Хомутовій Н.Г., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Донецька обласна рада, про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.58-60), в якому просить зобов'язати відповідачів з двома їхніми неповнолітніми дітьми - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити кімнату № 80 гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16-а, та переселитися в запропоноване їм інше жиле приміщення - кімнат № 45 та № 47 в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Мира, 10, посилаючись на те, що спірний гуртожиток, де проживають відповідачі з дітьми, перебуває у власності територіальної громади, що є в управлінні Донецької обласної ради та знаходиться на балансі комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків. Відповідачу ОСОБА_4 жилу площу в розмірі 22 м кв. в спірному гуртожитку було надано в 1994 році на підставі ордеру як працівнику Державного управління охорони середовища по Донецькій області на підставі клопотання з його місця роботи. Крім ОСОБА_4 на підставі ордеру в спірному жилому приміщенні проживає та є зареєстрованою його дружина ОСОБА_3, а також двоє неповнолітніх дітей відповідачів. Відповідно до розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 26 квітня 2007 року № 258 «Про внесення змін в розпорядження голови облдержадміністрації від 13 лютого 2007 року № 62 «Про затвердження Переліку об'єктів капітального будівництва на 2007 рік» передбачено фінансування за рахунок обласного бюджету та субвенцій державного бюджету для реконструкції спірного гуртожитку. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, реконструкція жилого будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на покращення експлуатаційних показників приміщень жилого будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудівлі, прибудівлі з одночасним приведенням їх показників згідно нормативно-технічних вимог. Відповідно до п.4.1 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 року № 135 «Про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будинків в містах та селах України», реконструкція жилого будинку - це комплекс загальнобудівельних та спеціальних робіт, організаційно-технічних заходів, пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників (кількість та площа квартир, будівельний об'єм та загальна площа будівлі), який здійснюється з метою покращення умов проживання та якості обслуговування. В зв'язку з реконструкцією спірного гуртожитку, керуючись ст. 102 ЖК України, позивач пропонує відповідачам з двома дітьми звільнити спірне жиле приміщення з переселенням до іншого жилого приміщення -двох кімнат № 45 та № 47 загальною площею 51,4 м кв. Пропоноване жиле приміщення знаходиться у комунальній власності територіальних громад, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Підтвердив, що в спірному гуртожитку проводяться роботи з його реконструкції, внаслідок яких в будівлю гуртожитку припинено надання комунальних послуг, а тому нормальне проживання в спірному гуртожитку людей є неможливим. Просив зобов'язати відповідачів з двома неповнолітніми дітьми звільнити спірне жиле приміщення та переселитися до іншого жилого приміщення - двох кімнат в іншому гуртожитку, які мають значно більшу площу та відповідають санітарно-технічним нормам.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що керівництво комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків примушує відповідачів виселитися та виписатися зі спірного гуртожитку, фактично виживаючи їх на вулицю. З цією метою позивач звільнив весь технічний персонал гуртожитку, з травня 2007 року відключив подання гарячої води, а з червня 2007 року - подання газу, не включав опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 року, інтенсивно проводить будівельні роботи по реконструкції будівлі гуртожитку з набудовою двох поверхів. При цьому демонтовано систему центрального опалювання, газозабезпечення, частково водопостачання, порушено міжкімнатні перегородки, знято підлогу, порушено центральний вхід до будинку. Таким чином позивач створив антісанітарні та такі, що погрожують життю, умови проживання в гуртожитку. У той же час відповідачі проживають в спірному гуртожитку з січня 1994 року на підставі ордеру, тобто на законних підставах, місце роботи не змінювали, мають багаторічний стаж державної служби. Ніхто не повідомив відповідачам про передання будівлі гуртожитку на баланс позивачеві, у той час як раніше право проживання відповідачів в гуртожитку ніким не оспорювалося. Кімната, яку займають відповідачі в спірному гуртожитку, розташована в окремій секції жилого будинку та має окремий вихід, відповідачі також користуються допоміжними приміщеннями гуртожитку - кладовою, коридором. В разі переселення відповідачів до гуртожитку за адресою: м. Донецьк пр. Мира, 10, вони гарантовано залишаться без житла, оскільки їм не видадуть ордер. На теперішній час відповідачі мають законні підстави для проживання в спірному гуртожитку в зв'язку з наявністю ордеру, а в разі їх переселення на нове надане жиле приміщення у них не буде ніяких прав. Позивач ОСОБА_3 також вважає, що розпорядження про реконструкцію будівлі гуртожитку, прийняте на 2007 рік, в 2008 році є недіючим. Але в разі проведення реконструкції вона та члени її сім'ї мають право на подальше проживання в тому ж гуртожитку у покращених умовах після проведення реконструкції. Тому інше благоустроєне жиле приміщення повинно було бути наданим відповідачам до початку реконструкції та тільки на час проведення ремонту. Крім того, відповідно до вимог ст.102 ЖК України позивач повинен був надати суду документи на підтвердження заявлених вимог, зокрема, документів про те, яким буде спірний гуртожиток після проведення реконструкції. В зв'язку з тим, що позивач не надав жодних документів, що підтверджують позовні вимоги, про витребування яких просили відповідачі, позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання двічі - 23 вересня 2008 року та 29 жовтня 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджуються розписками про вручення йому судових повісток (а.с.109, 128), а також його заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2008 року (а.с.129). В судове засідання 23 вересня 2008 року відповідач не з'явився без повідомлення суду про причини неявки, що підтверджується матеріалами справи, а в судове засідання 29 жовтня 2008 року направив заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку із зайнятістю на роботі. Але оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за заявами відповідачів (а.с.64, 90, 99, 112-114), а зайнятість відповідача ОСОБА_4 на роботі є безстроковим приводом для відкладення справи, суд не може визнати таку причину неявки відповідача в судове засідання поважною як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. В зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Донецької обласної ради в судовому засіданні, повністю підтримуючи позовні вимоги, просив зобов'язати відповідачів з двома неповнолітніми дітьми звільнити спірне жиле приміщення в гуртожитку та переселитися до наданого іншого жилого приміщення.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до рішення Донецької обласної ради № 5/5-43 від 21 вересня 2006 року "Про передання нерухомого майна на баланс комунальному підприємству по обслуговуванню адміністративних будинків", розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 685 від 3 грудня 1999 року "Щодо упорядкування користування жилою площею в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16-а", розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 435 від 8 липня 2003 року "Щодо упорядкування користування жилою площею в гуртожитку", будівля гуртожитку за адресою: м. Донецьк, вул. Визволення Донбасу, 16-а, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Донецька, у віданні Донецької обласної ради, та знаходиться на балансі комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, яке є юридичною особою. Зазначені обставини крім показань сторін повністю підтверджуються копією Стутуту комунального підприємства, довідкою про реєстрацію в ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (а.с.6-12, 13, 14), копіями відповідного рішення Донецької областної ради та розпоряджень Голови Донецької обласної держадміністрації (а.с. 16-17, 18-19, 20-21).

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вселилися до кімнати № 80 гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16-а, у встановленому законом порядку на підставі ордеру на зайняття жилої площі в гуртожитку від 27 січня 1994 року в зв'язку з безстроковим трудовим договором між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища України по Донецькій області та ОСОБА_4 Зазначені обставини повністю підтверджуються показаннями сторін, копією ордеру (а.с.46), карткою прописки (а.с.47), заявою ОСОБА_4 про прописку (реєстрацію) в гуртожитку (а.с.48), копією листа начальника Управління охорони навколишнього природного середовища України по Донецькій області голові Донецької обласної ради про поселення ОСОБА_4 до зазначеного гуртожитку (а.с.49).

Судом встановлено, що розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 62 від 13 лютого 2007 року затверджений Перелік об'єктів капітального будівництва на 2007 рік (а.с.22-24). При цьому згідно із розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 258 від 26 квітня 2007 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 13 лютого 2007 року № 62, до переліку об'єктів капітального будівництва, що фінансуються у 2007 році за рахунок обласного бюджету, включено проведення реконструкції гуртожитку обласної ради м. Донецька (а.с.25-29).

Згідно листа начальника Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації № 779/03-04/3 від 1 жовтня 2008 року (а.с. 130), наданого представником позивача в судове засідання 29 жовтня 2008 року на запит суду щодо надання проекту реконструкції будівлі гуртожитку та документів щодо дозволу на проведення реконструкції (а.с.86), на теперішній час проектно-кошторисна документація повністю розроблена і є у наявності. Один екземпляр проекту переданий до ДФ «Укрдержбудекспертизи» (договір № 852 від 8 вересня 2008 року). Затримка в отриманні повного комплекту документації та своєчасна її передача до ДФ "Укрдержбудекспертизи" була зумовлена прийняттям Постанови НКРЕ № 983 від 19 липня 2007 року "Про затвердження Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж".

Таким чином, суд встановив, що незважаючи на запити суду, позивач не надав суду копії проекту реконструкції будівлі спірного гуртожитку, затвердженого виконавчим комітетом місцевої ради, та документів щодо дозволу на проведення реконструкції будівлі цього гуртожитку, наявність яких є необхідною відповідно до ст.100 ЖК України для проведення капітального ремонту, тобто для реконструкції гуртожитку.

Разом з тим, суд встановив, що з травня 2007 року в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16-а, проводяться роботи з реконструкції будівлі гуртожитку, які призвели до такого санітарного і технічного стану приміщень гуртожитку, що робить неможливим проживання в ньому людей, в тому числі відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їхніх неповнолітніх дітей.

Зазначені обставини повністю підтверджуються письмовими заявами самих відповідачів до суду (а.с.99, 112-114, 122-123), наданими відповідачем фотографіями будівлі гуртожитку (а.с.118-121), а також показаннями відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, в яких вона пояснила, що позивач з травня 2007 року розпочав проведення робіт з реконструкції будівлі гуртожитку. В ході цих робіт було звільнено весь технічний персонал гуртожитку, з травня 2007 року відключено подання гарячої води, а з червня 2007 року - подання газу, не здійснювалося опалення протягом опалювального сезону 2007-2008 року, проводяться будівельні роботи по реконструкції будівлі гуртожитку з набудовою двох поверхів, демонтовано систему центрального опалювання, газозабезпечення, частково водопостачання, порушено міжкімнатні перегородки, знято підлогу, порушено центральний вхід до будинку. Відповідач пояснила, що таким чином позивач створив антісанітарні та такі, що погрожують життю, умови проживання в гуртожитку.

Зазначених обставин не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд виходячи з пояснень обох сторін вважає встановленим, що приміщення гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16-а, в тому числі й кімната № 80, де проживають відповідачі з дітьми, є непридатними для проживання в зв'язку з очевидною невідповідністю санітарним і технічним нормам через проведення в ньому реконструкції.

А за таких обставин суд встановив, що подальше завершення реконструкції будівлі гуртожитку без виселення відповідачів та їхніх дітей є неможливим, оскільки погрожує їхньому здоров'ю та життю.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, визнані обома сторонами, щодо проведення демонтажу та реконструкції системи газопостачання в гуртожитку поряд із демонтажем та реконструкцією систем енерго- та теплопостачання, подальше проживання відповідачів в цьому гуртожитку в будь-який час може призвести до вибухів газу, пожежі або інших надзвичайних подій, тобто погрожувати життю та здоров'ю не лише самих відповідачів та їхніх дітей, а й життю, здоров'ю та майну інших осіб.

Тому суд вважає, що хоча роботи з реконструкції будівлі гуртожитку й були розпочаті із порушенням встановленого законом порядку, в теперішній час відповідачі мають бути виселеними з будівлі гуртожитку через його непридатність для проживання внаслідок проведення реконструкції (капітального ремонту) будівлі гуртожитку.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЖК України у тих випадках, коли жиле приміщення, яке займають наймач та члени його сім'ї, в результаті капітального ремонту не може бути збережене або істотно збільшиться і у наймача утворяться надлишки жилої площі, наймачеві та членам його сім'ї повинно бути надано інше благоустроєне жиле приміщення до початку капітального ремонту. Якщо в результаті капітального ремонту жиле приміщення істотно зменшиться, на вимогу наймача йому та членам його сім'ї повинно бути надано інше благоустроєне жиле приміщення до початку капітального ремонту. Спори, що виникають у зв'язку з цим, вирішуються в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що жиле приміщення, яке займають відповідачі, в результаті реконструкції гуртожитку не може бути збережено, оскільки зазначена реконструкція передбачає переобладнання будівлі під проведення чемпіонату «Євро-2012», і зазначені обставини визнала в судовому засіданні сама відповідачка.

Таким чином, незважаючи на ненадання позивачем витребуваного судом проекту проведення реконструкції гуртожитку із зазначенням змін, яких зазнають приміщення гуртожитку, в зв'язку з тим, що проведення робіт з реконструкції вже зробило будівлю гуртожитку непридатною для проживання людей, суд вважає неможливим залишити відповідачів проживати в будівлі гуртожитку і вважає, що вони підлягають виселенню зі спірного гуртожитку в зв'язку з проведенням капітального ремонту (реконструкції) з наданням іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що жиле приміщення в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Мира, 10, яке пропонується позивачем для надання відповідачам в зв'язку з виселенням зі спірного житла, перебуває у власності територіальної громади, знаходиться у віданні Донецької обласної ради та на балансі комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, знаходиться в межах м. Донецька та відповідає санітарно-технічним нормам.

Зазначені обставини не оспорювали відповідачі, в тому числі й в судовому засіданні. Крім того, ці обставини повністю підтверджуються копією рішення Донецької обласної ради № 4/8-192 від 23 квітня 2003 року "Про затвердження переліку об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради" (а.с.53-55), копією рішення Донецької обласної ради № 5/5-43 від 21 вересня 2006 року "Про передання нерухомого майна на баланс комунальному підприємству по обслуговуванню адміністративних будинків" та копією рішення Донецької обласної ради № 5/13-380 від 20 грудня 2007 року "Про передання нерухомого майна на баланс комунальному підприємству по обслуговуванню адміністративних будинків", в тому числі частин будівлі гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Мира, 10 (а.с.16-17, 51-52), копією інвентарної справи КП "Бюро технічної інвентарізації м. Донецька" з описом технічних характеристик будівлі зазначеного гуртожитку та зведеним актом вартості будівель та споруд, виданим КП "БТІ м. Донецька" на будівлю гуртожитку (а.с.43-45, 35-36).

За викладених обставин суд встановив, що позов комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про зобов'язання відповідачів звільнити спірне жиле приміщення в спірному гуртожитку та переселитися до іншого жилого приміщення в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Мира, 10, підлягає задоволенню.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що в разі задоволення позову вона, її чоловік та діти залишаться на вулиці, оскільки не будуть мати право на нове надане жиле приміщення через відсутність у них ордеру. Такі доводи відповідачки не відповідають дійсним обставинам справи, за яких позивачем замість раніше займаного жилого приміщення, що складалося з однієї кімнати площею 22 м кв., відповідачам надається інше жиле приміщення, що складається з двох кімнат жилою площею 51,4 м кв., із реєстрацією в новому жилому приміщенні в установленому порядку, а ордер на це нове надане жиле приміщення має бути виданий відповідачам на підставі теперішнього рішення суду.

На підставі викладеного, ст.ст.102, 114 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Донецька обласна рада, про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати звільнити кімнату № 80 в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16-а, з наданням іншого жилого приміщення - кімнат № 45 та № 47 в гуртожитку за адресою: м. Донецьк, пр. Мира, 10.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.