справа № 1-710\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С. А.,
при секретаре Ходун И.Б.,
с участием прокурора Пислегиной С. Ю.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Согласно решению Торезского городского суда Донецкой области от 31 июля 2000 года, ОСОБА_2 обязан выплачивать в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание их несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/6 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 22 мая 2000 года, и до совершеннолетия ребёнка. Однако ОСОБА_2 злостно уклонился от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в том, что он, будучи трудоспособным, официального места работы не имеет, работает по найму у частных лиц без заключения трудовых договоров, на учете в Торезском городском центре занятости населения не состоит и за помощью в трудоустройстве не обращался. Несмотря на предупреждение государственным исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 164 УК Украины, ОСОБА_2 должных выводов для себя не сделал, задолженность по алиментам не погасил. В результате злостного уклонения подсудимого от уплаты алиментов, за ним образовалась задолженность по алиментам по состоянию на 4 ноября 2008 года в размере 9571 грн. 37 коп.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственного в судебном заседании.
ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и подтвердил, что по решению суда обязан к уплате алиментов потерпевшей на содержание свой несовершеннолетней дочери. Алименты платил, но не в полном объеме и не регулярно. Подтвердил, что предупреждался госисполнителем об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Однако продолжительное время скрывал своё место работы или вообще официально не работал. В настоящее время трудоустраивается, обещал погасить задолженность по алиментам. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 164 УК Украины.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, общественно полезным трудом не занимается, имеет несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 14, 19-22).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наказания наименее сурового по виду из числа, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить наказание - сто двадцать часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.