справа № 1- 317\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С. А.,
при секретаре Семенцовой С. А.,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
с участием прокурора Швыдкого И.К.,
ОСОБА_6,
защитника ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе и выездном - в Торезской ИК-28 уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, отбывающего наказание в Торезской ИК-28 по приговору Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 13 октября 1998 года, которым осужден по ст. ст. 861, 142 ч. 3, 42 УК Украины 1960 года к 10 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного, в доход государства, содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2006 года, до осуждения проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, переул. Авиационный, 4, кв. З, в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Являясь осужденным 13 октября 1998 года приговором Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области по ст. ст. 861, 142 ч. 3, 42 УК Украины 1960 года к основному наказанию в виде 10 лет лишения свободы, ОСОБА_8 за время отбывания меры основного наказания в местах лишения свободы систематически нарушал требования режима содержания. За допущенные нарушения требований режима к нему обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, применялись меры дисциплинарных взысканий, в том числе:
В Волновахской исправительной колонии № 120:
• - 21.04.2001 года за не выход на работу - водворен в дисциплинарный изолятор (далее ДИЗО) на 10 суток;
• - 24.04.2001 года за не выход на работу - объявлен выговор;
• - 2.07.2001 года за невыполнение требований начальника отделения - переведен в помещение камерного типа (далее ПКТ) на один месяц;
• - 28.02.2002 года за нарушение распорядка дня - водворен в ДИЗО на 15 суток;
• - 6.06.2002 года за нарушение локализации - водворен в ДИЗО на 15 суток;
В Макеевской исправительной колонии № 32:
- 11.02.2003 года за не выход на работу - водворен в ДИЗО на 15 суток;
• - 4.04.2003 года за не выход на работу - водворен в ДИЗО на 15 суток;
• - 8.04.2003 года за отказ сдать постельные принадлежности - переведен в ГОСТ на один месяц; -14.07.2003 года за нарушение распорядка дня - водворен в ДИЗО на 8 суток.
Постановлением Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 21.07.2003 года ОСОБА_8 заменён вид режима отбывания наказания в Макеевской исправительной колонии № 32 на более строгий - тюремное заключение сроком на 2 года в Енакиевской исправительной колонии № 52.
В Енакиевской исправительной колонии № 52:
- 17.12.2003 года за препятствие проведения обыска - назначено внеочередное дежурство по
уборке территории помещения колонии;
• - 25.02.2004 года за занавешивание смотрового глазка на двери камеры - объявлен выговор;
• - 30.03.2004 года за хранение запрещенных предметов - объявлен строгий выговор;
• - 9.04.2004 года за занавешивание спального места - объявлен строгий выговор;
• - 28.05.2004 года за нарушение режима содержания - водворен в ДИЗО на 15 суток;
- 13.08.2005 года за не выполнение законных требований представителя администрации
учреждения - переведен в ПКТ на 3 месяца;
- 31.05.2005 года за межкамерную связь - объявлен выговор;
-13.07.2005 года за хранение запрещенных предметов - объявлен строгий выговор.
В Макеевской исправительной колонии № 32: -18.08.2005 года за отсутствие на проверке осужденных - водворен в ДИЗО на 5 суток;
Оснований для отмены или опротестования примененных взысканий не имеется.
В Торезскую исправительную колонию № 28 (далее Торезская ИК-28) ОСОБА_8 прибыл 24.09.2005 года, где, не встав на путь исправления и перевоспитания, вновь, действуя умышленно, злостно нарушал требования режима отбывания наказания, открыто, без уважительных причин не выполнял законные требования представителей администрации Торезской ИК-28, хотя должен и мог выполнять эти требования, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Так, 18 октября 2005 года в 6 часов 5 минут ОСОБА_8 на плацу Торезской ИК-28 открыто, без уважительных причин, в присутствии других осужденных, в категорической форме отказался выполнять законные требования администрации Торезской ИК-28 в лице начальника отделения № 10 капитана внутренней службы ОСОБА_9, а именно приступить, согласно распорядку дня, к выполнению утренней физической зарядки, за что постановлением начальника Торезской ИК-28 от 21.10.2005 года был водворен в ПКТ сроком на 3 месяца.
7 февраля 2006 года в неустановленное в ходе следствия точное время ОСОБА_8 открыто, без уважительных причин, в присутствии других осужденных, в категорической форме отказался выполнять законные требования администрации Торезской ИК-28 в лице начальника отделения № 10 капитана внутренней службы ОСОБА_9, почистить снег в локальном секторе указанного исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 118 УИК Украины, согласно графику отработки двух часов по благоустройству отделения № 10, за что постановлением начальника Торезской ИК-28 от 07.02.2006 года был водворён в ДИЗО сроком на 5 суток.
21 февраля 2006 года в 6 часов ОСОБА_8 на плацу Торезской ИК-28 открыто, без уважительных причин, в присутствии других осужденных, в категорической форме отказался выполнять законные требования администрации Торезской ИК № 28, в лице начальника отделения № 10 капитана внутренней службы ОСОБА_9, а именно приступить, согласно распорядку дня, к выполнению утренней физической зарядки, за что постановлением начальника Торезской ИК-28 от 21.02.2006 года был водворён в ДИЗО сроком на 7 суток.
Таким образом, ОСОБА_8, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, подвергавшимся в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа, злостно неповиновался законным требованиям администрации исправительного учреждения
- Торезский ИК-28.
Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_8 виновным себя не признал и показал, что за всё время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях к нему было предвзятое отношение со стороны представителей администрации учреждений, особенно это проявилось в Торезской ИК-28. Считает, что все дисциплинарные взыскания, которым он подвергался, в том числе водворение в помещения камерного типа, не соответствуют тяжести, якобы совершенных им дисциплинарным проступкам. Отметил, что 18 октября 2005 года и 14 марта 2006 года не выполнял физические упражнения во время утренней физзарядки, поскольку был болен. По поводу отказа 7 февраля 2006 года чистить снег в локальном секторе пояснил, что заранее не был ознакомлен с графиком работы в личное время по благоустройству отделения, поэтому не стал выполнять требование начальника отделения ОСОБА_9
Несмотря на непризнание своей вины, виновность ОСОБА_8 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель ОСОБА_9 показал, что в 2005-2006 года работал в должности начальника отделения № 10 Торезской ИК-28. В его отделении отбывал наказание осужденный ОСОБА_8, прибывший из Макеевской ИК-32. До этого ОСОБА_8 отбывал наказание в тюрьме, как злостный нарушитель требований режима содержания. В Торезской ИК-28 подсудимый также не встал на путь исправления и перевоспитания, постоянно нарушал требования режима содержания, не выполнял законные требования представителей администрации учреждения, в том числе и его. Указал, что ОСОБА_8 18 октября 2005 года, 21 февраля и 14 марта 2006 года не выполнил его требования выполнять утреннюю физзарядку, что является нарушением распорядка дня колоний. Кроме этого 7 февраля 2006 года ОСОБА_8 отказался выполнять в течение двух часов, согласно графику дежурства, работы по благоустройству территории, а именно чистить снег в локальном секторе. За перечисленные нарушения ОСОБА_8 постановлениями начальника учреждения подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе за нарушение, допущенное 18 октября 2005 года, был помещен в помещение камерного типа на срок три месяца. Как начальник отделения имел право предъявлять к осужденному требования, поскольку это входило в его функциональные обязанности.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что в его присутствии осужденный ОСОБА_8 отбывавший наказание в Торезской ИК-28, 21 февраля 2006 года отказался выполнить требование начальника отделения № 10 ОСОБА_9 приступить к утренней физзарядке, проводившейся согласно распорядку дня. По этому поводу проводилась служебная проверка, по результатам которой ОСОБА_8 был подвергнут дисциплинарному взысканию постановлением начальника учреждения. 14 марта 2006 года подсудимый также не выполнил требование начальника отделения ОСОБА_9 приступить к выполнению физических упражнений во время утренней физзарядки, что также послужило основание к проведению проверки.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что работает в Торезской ИК-28 дежурным помощником начальника колонии. 18 октября 2005 года ОСОБА_8, отбывавший наказание в этом же исправительном учреждении, в его присутствии отказался выполнять требование начальника отделения № 10 ОСОБА_9 приступить к выполнению физических упражнений на утренней физзарядке, проводимой согласно распорядку дня. По этому поводу была проведена служебная проверка, по результатам которой постановлением начальника колонии подсудимый был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещение в ПКТ на срок три месяца.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что в 2005-2006 годах работал в Торезской ИК-28 в должности оперуполномоченного оперативного отдела. Подсудимого знает, как злостного нарушителя требований режима содержания. По результатам допущенных ОСОБА_8 нарушенияй требований режима содержания, выразившихся в невыполнении законных требований начальника отделения № 10 ОСОБА_9 18 октября 2005 года, 21 февраля и 14 марта 2006 года, обращенных к ОСОБА_8, приступить к выполнению утренней физзарядки, а 7 февраля 2006 года - приступить к работам по благоустройству территории отделения № 10, а именно к очистке снега в локальном секторе, были проведены служебные проверки. Исполняя свои служебные обязанности, знакомился с материалами проверки, представлял начальнику учреждения свои предложения о виде дисциплинарного взыскания с учетом характера допущенных нарушений и личности осужденного. За указанные нарушения требований режима содержания, за исключением нарушения 14 марта 2006 года, ОСОБА_8 подвергался дисциплинарным взысканиям. Свидетель ОСОБА_13 показал, что 18 октября 2005 года в его присутствии в дежурной части Торезской ИК-28 был составлен акт об отказе осужденного ОСОБА_8 давать какие-либо пояснения по поводу невыполнения требований начальника отделения № 10 ОСОБА_9, обращенных к этому осужденному, приступить к выполнению физических упражнений на утренней физзарядке, которая проводилась согласно распорядку дня.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что отбывал наказание в отделении № 10 совместно с подсудимым. Хорошо помнит, что ОСОБА_8 14 марта 2006 года отказался выполнять требование начальника отделения ОСОБА_9 выполнять утреннюю зарядку. События 18 октября 2005 года, 7 и 21 февраля 2006 года, когда ОСОБА_8 также отказывался выполнять требования начальника отделения, точно не помнит. Указал, что во всех случаях нарушений подсудимым требований режима содержания проводились служебные проверки, в ходе которых он писал пояснения на имя начальника учреждения, но содержание этих объяснений не помнит. Отметил, что в своих объяснениях отмечал обстоятельства допущенных ОСОБА_8 нарушений. Текст объяснений ему никто не диктовал, писал самостоятельно.
Свидетель ОСОБА_15, чьи показания при исполнении судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины (т.2 л.д.180) были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой из-за удаленности места проживания, показал, что отбывал наказание в отделении № 10 Торезской ИК-28 совместно со ОСОБА_8 Последний был злостным нарушителем режима содержания, не выполнял законные требования начальника отделения ОСОБА_9 Помнит, что ОСОБА_8 7 февраля 2006 года отказался выполнять требование ОСОБА_9 Ю, В. по благоустройству территории согласно графику в личное время, а именно чистить сне г. Отметил, что график таких работ начальником отделения доводился до ведома осужденным, в том числе вывешивался на видном месте в отделении.
Свидетель ОСОБА_16, чьи показания при исполнении судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины (т.2 л.д.176) были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой из-за удаленности места проживания, показал, что знает ОСОБА_8 по совместному отбыванию наказания в отделении № 10 Торезской ИК-28. Подтвердил, что ОСОБА_8 18 октября 2005 года, 21 февраля и 14 марта 2006 года отказывался выполнять требования начальника отделения ОСОБА_9 о выполнении физических упражнений на утренней физзарядке. 7 февраля 2006 года он же не выполнил требование начальника отделения работать по графику по благоустройству отделения, а именно чистить сне г. Отметил при этом, что начальник отделения знакомил осужденных с графиком работ в личное время по благоустройству отделения.
Свидетель ОСОБА_17, чьи показания при исполнении судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины (т.2 л.д.188) были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой из-за удаленности места проживания, показал, что знаком со ОСОБА_8 по совместному отбыванию наказания в отделении № 10 Торезской ИК-28. Охарактеризовал его как злостного нарушителя режима содержания. Отметил, что ОСОБА_8 постоянно не выполнял требования начальника отделения ОСОБА_9, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Помнит, что 14 марта 2006 года ОСОБА_8 отказался выполнять законные требования ОСОБА_9 выполнять физические упражнения на утренней физзарядке.
Свидетель ОСОБА_18, чьи показания во время досудебного следствия (т.1 л.д.83) были оглашены в судебном заседании ввиду неявки из-за отсутствия по указанному им при освобождении из мест лишения свободы месту жительства, показал, что 14 марта 2006 года ОСОБА_8 отказался выполнять требование начальника отделения № 10 приступить к выполнению упражнений на утренней физзарядке. Подтвердил, что ранее за нарушение требований режима содержания ОСОБА_8 в порядке дисциплинарного взыскания помещался в помещение камерного типа.
Кроме свидетельских показаний, виновность ОСОБА_8 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из рапортов от 18 октября 2005 года начальника отделения № 10 ОСОБА_9 (т.1 л.д.20), дежурного помощника начальника колонии ОСОБА_11 (т.1 л.д.21), инспектора ОНиБ Пяста (т.1 л.д.22) об отказе ОСОБА_8 выполнять требования начальника отделения № 10 приступить к выполнению физической зарядки согласно распорядку дня следует, что подсудимый отказался выполнять законные требования представителя администрации исправительного учреждения в лице начальника отделения.
Актом от 18 октября 2005 года (т.1 л.д.23) подтверждается отказ ОСОБА_8 давать какие-либо пояснения по поводу допущенного нарушения режима содержания, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_13
Как видно из рапорта начальника отделения № 10 ОСОБА_9 от 7 февраля 2006 года № 237 (т.1 л.д.46), ОСОБА_8 отказался выполнить указание начальника отделения приступить к уборке снега в локальном секторе, то есть выполнять работы по благоустройству территории, согласно графику по отработке двух часов в личное время.
Из рапортов от 14 марта 2006 года дежурного помощника начальника колонии ОСОБА_10 (т.1 л.д.2), оперуполномоченного оперативного отдела Торезской ИК-28 ОСОБА_12 (т.1 л.д.4) и начальника отделения № 10 ОСОБА_9 (т.1 л.д.З) об отказе ОСОБА_8 выполнять требования начальника отделения № 10 приступить к выполнению физической зарядки согласно распорядку дня следует, что подсудимый отказался выполнять законные требования представителя администрации исправительного учреждения в лице начальника отделения.
Актом от 14 марта 2006 года (т.1 л.д.5) подтверждается отказ ОСОБА_8 давать какие-либо пояснения по поводу допущенного нарушения режима содержания.
Осмотренным в личном деле осужденного ОСОБА_8 графиком дежурства в нерабочее время в течение двух часов без оплаты труда по благоустройству колоний и прилегающих к ним территорий, а также улучшения жилищно-бытовых условий (т.2 л.д.209) на основании ч.5 ст. 118 УИК Украины, подтверждается правомерность и обоснованность выдвинутых 7 февраля 2006 года начальником отделения № 10 ОСОБА_9 требований осужденному ОСОБА_8 по очистке локального сектора от снега.
Из выписки из приказа № 179л/с от 1.08.2005 года по Торезской ИК-28 и должностной инструкции начальника отделения Торезской ИК-28 (т.2 л.д.73, т.2 л.д.207, 217-218) следует, что начальник отделения № 10 ОСОБА_9, как представитель администрации исправительного учреждения, имел право, в соответствии со своими функциональными обязанностями, на основании Уголовно-исполнительного кодекса Украины и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, выдвигать требования осужденному ОСОБА_19, а он должен был их выполнять.
Согласно актам, составленным 9 марта 2006 года начальником оперативного отдела Торезской ИК-28 ОСОБА_20 (т.1 л.д.14) и 21 октября 2005 года начальником отделения № 10 ОСОБА_9 (т.2 л.д.210), ОСОБА_8 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 391 УК Украины в случае злостного неповиновения требованиям администрации исправительного учреждения.
Как следует из постановления начальника Торезской ИК-28 от 21 октября 2005 года (т.1 л.д.18) ОСОБА_8 за невыполнение законных требований представителя администрации -начальника отделения № 10 ОСОБА_9 18 октября 2005 года приступить к утренней зарядке, водворён в ПКТ сроком на 3 месяца.
Объяснения подсудимого о невозможности им исполнения законных требований начальника отделения № 10 ОСОБА_9 в виде выполнения физических упражнений на физической зарядке, согласно распорядку дня, в связи с заболеванием, опровергаются медицинскими заключениями (т.1 л.д.15, 17, 105-106), из которых следует, что на момент выдвижения вышеуказанных требований представителем администрации, подсудимый был здоров.
Показания ОСОБА_8 о предвзятом к нему отношении именно в Торезской ИК-28 опровергаются постановлением Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 21 июля 2003 года (т.2 л.д.203), согласно которому подсудимый, отбывая наказание в Макеевской ИК-32, является злостным нарушителем режима содержания, характеризуется крайне отрицательно, упорно не желает становиться на путь исправления и перевоспитания, чем отрицательно влияет на других осужденных, поэтому на основании ст. 47 ИТК Украины 1970 года был переведен в другое исправительное учреждение - тюрьму (тюремное заключение) на срок 2 года. На основании данного постановления ОСОБА_8 отбывал наказание в течение 2 лет в Енакиевской ИК-52, где также допускал нарушения требований режима содержания.
Виновность ОСОБА_8 в злостном неповиновении законным требованиям администрации исправительного учреждения подтверждается также и материалами служебных расследований по совершенным ОСОБА_8 нарушениям в Торезской ИК-28 (т. 1 л.д.24-45, 48-78, т.2 л.д.93-129); приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний № 275 от 25 декабря 2003 года, которым утверждены Правила внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний (т.2 л.д.70); выпиской из Правил внутреннего распорядка (т.2 л.д.211-212); копией осмотренной в судебном заседании книги учета осужденных, помещенных в ДИЗО (т.2 л.д.133-135); копией распорядка дня Торезской ИК-28 (т.2 л.д.214-216).
Давая оценку показаниям ОСОБА_8 в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, указывая на предвзятое к нему отношение со стороны администрации всех исправительных учреждений Донецкой области, в которых он отбывал наказание, несоизмеримость наложенных дисциплинарных взысканий проступкам, желает избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на том основании, что показания подсудимого полностью противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые полностью согласуются между собой.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого, с учетом уточнения обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины. Своими умышленными действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст. 391 УК Украины, то есть злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, которое за нарушение требований режима отбывания наказания подвергалось в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру).
Вместе с тем суд считает, что указание в обвинении о допущенном ОСОБА_8 нарушении во время отбывания наказания в Макеевской ИК-32, за которое он 24 апреля 2001 года подвергнут дисциплинарному взысканию ошибочно и является технической опиской. К такому выводу суд приходит на том основании, что ОСОБА_8 в это время отбывал наказание в Волновахской ИК-120. Исходя из имеющихся в деле данных о ранее допущенных ОСОБА_8 нарушений, суд считает правильным написание даты наложенного дисциплинарного взыскания в Макеевской ИК-32 - 4 апреля 2003 года, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления и не является существенным нарушением.
ОСОБА_8 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания, судимый за тяжкие корыстные преступления и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребёнка - сына ОСОБА_21 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 л.д.12-13, 107-120, т.2 л.д.47).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8, суд признаёт рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В связи с тем, что ОСОБА_8 совершил новое преступление после постановления 13 октября 1998 года приговора Кировским районным судом города Макеевки Донецкой области, но до полного отбытия основного наказания, совершил новое преступление, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично подлежит присоединению неотбытая часть основного наказания по предыдущему приговору.
Определяя возможность при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединения дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, на основании ч. 3 ст. 71 УК Украины, суд исходит из того, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, согласно ст. 59 УК Украины, является бессрочным, а значит, его исполнение исчерпывается самим фактом исполнения приговора Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 13 октября 1998 года. Поскольку данный вид наказания является одноактным, суд не находит оснований для присоединения данного дополнительного наказания при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Исходя из тяжести содеянного при определении наказания по совокупности приговоров, суд приходит к заключению о возможности частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_8 признать виновным и назначить наказание по ст. 391 УК Украины - два года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 13 октября 1998 года и окончательно назначить ОСОБА_8 к отбытию два года три месяца пятнадцать дней лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска.
Срок наказания осужденному исчислять с 15 сентября 2006 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.