2-3988/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої Е.Н.,

при секретарі - Дзюбі А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право на жилу площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 6365 від 17 червня 1999 року позивачка та її син - третя особа по справі ОСОБА_3 є співвласниками зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_2 вселилася та була прописаною (зареєстрованою) у спірній квартирі у 2005 році в зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_3 Проте із часу реєстрації шлюбу та до теперішнього часу відповідачка в спірній квартирі не проживає, 22 січня 2008 року шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний, тобто з 2005 року в спірній квартирі відповідачка не проживає без поважних причин, плату за користування житлом та комунальними послугами в спірному жилому приміщенні не вносить, в зв'зку з чим позивач вважає її такою, що втратила право на жилу площу в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала з підстав, зазначеих у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, підтвердивши обставини, викладені у позовній заяві.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності № 6365, виданого 17 червня 199 року Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та зареєстрованого у КП «БТІ м. Донецька» позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожен, що крім показань сторін, підтверджується копією зазначеного свідоцтва з реєстраційним надписом, копією технічного паспорту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в 2005 році була зареєстрованою (прописаною) у зазначеній квартирі у встановленому законом порядку в якості члена сім'ї власника квартири, а тому відповідно до ст.ст. 150, 156 ЖК України набула право на жилу площу в цій квартирі з зазначеного часу, що підтверджується показаннями сторін, довідкою з місця проживання, копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та третьої особи, акту комісії житлового органу, з 2006 року до цього часу відповідач ОСОБА_2 добровільно в спірному жилому приміщенні не проживає. Ніхто не перешкоджав відповідачці проживати в спірній квартирі, і на жилу площу в квартирі, належній іншим особам, вона не претендує, оскільки протягом двох років не ставила і в цей час не ставить питання про своє вселення або усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ст. 156 ч. 4 ЖК України у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, переставши бути членом сім'ї власника спірної квартири, за відсутності угоди між нею та власниками квартири про безоплатне користування жилим приміщенням, мала реалізувати своє право на жилу площу в спірній квартирі як наймач жилого приміщення, уклавши у встановленому законом порядку договір найму цього жилого приміщення з відповідною оплатою квартирної плати та плати за комунальні послуги, проте цього не зробила.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.1 и 5 ч.3, ч.4 ст. 71 ЖК України.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка, яка була відсутньою в спірній квартирі без поважних причин більше шоста місяців, втратила право на жилу площу в цій квартирі, та відсутні підстави для визнання поважними причин її відсутності в зазначеній квартирі.

Суд встановив, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 0.0. в спірній квартирі, належній позивачці та третій особі, порушує законні права позивача на власність та житло, гарантовані чч.1, 4 ст.41, чч.1, 3 ст.47 Конституції України.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 (ОСОБА_3) 0.0. такою, що втратила право на жилу площу, законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, чч.1, 4 ст.41, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ст.ст.71 ч.1, 150 ч.1, 156 ч.4, 162 ч.1, 2, 163 ч.1, 2, 191 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на жилу площу, задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.