Справа № 2-з-4/2011

Провадження № 2-з/1520/1407/11

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2011 р.        

09 листопада 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Парій І.О., за участю секретаря Товт Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №1106 від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 45 000 гривень. У забезпечення виконання зобов`язань 27 грудня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу типу – легковий седан, марки GEELY, модель MR7151A, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого РЕВ 10-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 19 грудня 2007 року. В обумовлені кредитним строки ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання тому заявник просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

 У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України  накладення арешту на майно  відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Враховуючи  викладене, заява ПАТ «Ощадбанк» задоволенню не підлягає, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме:  позивач  не надав  будь-яких відомостей про майно, на яке просить накласти арешт в якості забезпечення позову - відсутні   документи, підтверджуючи право власності ОСОБА_1 на автомобіль типу – легковий седан, марки GEELY, модель MR7151A, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого РЕВ 10-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 19 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О.Парій