КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Ярмолюка О.І.
при секретарі Товкан І.І.
з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-605 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького райуправління юстиції.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
08.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця. Він вказував, що 06 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного управління юстиції Кравченко Т.О. винесено постанову про накладення на нього штрафу за невиконання вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду № 2-744 від 27.10.2009 року в частині звільнення земельної ділянки. ОСОБА_1 вважав, що дана постанова незаконна, оскільки рішення суду не конкретне і він не знає, яку саме ділянку слід звільнити. Крім того, на його думку, державний виконавець не врахував, що він перебуває в шлюбі і все його майно є спільною сумісною власністю з дружиною, а тому він не міг виконати рішення суду, оскільки всі права на розпорядження гаражем під яким перебуває земельна ділянка знаходиться у його дружини. Крім того, на його думку, постанова сфальсифікована, оскільки кілька судових спорів за різні роки щодо нього носять один і той же номер.
Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 28.12.2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовленою. Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах компетенції наданої йому законом, а його постанова є законною і обґрунтовано.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Він просить ухвалу суд скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу. Апелянт посилається на те, що висновки суду суперечать обставинам справи і на допущення судом порушень норм процесуального та матеріального права. Він вказує, що рішення про зобов’язання його звільнити земельну ділянку було постановлене 27.10.2006 року Дунаєвецьким райсудом і 17.01.2007 року на його підставі було виписано виконавчий лист 2-744, за невиконання якого його оштрафовано. Однак, як вказує апелянт, виконавчий лист від 17.01.2007 року був відкликаний судом 07.12.2009 року, а взамін направлено лист № 2-744 від 27 жовтня 2006 року, оскільки в попередньому виконавчому листі була допущена описка, а тому на його думку, він був оштрафований на підставі не дійсного виконавчого листа.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Кучерява А.В. Справа № 22ц-605
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як видно з оспорюваної постанови ввід 06.11.2009 року старшого державного виконавця Кравченко Т.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-744 виданого 27.10.2008 року встановлено, що 20.01.2009 року відкрито виконавче провадження про зобов’язання ОСОБА_1 звільнити займану земельну ділянку в гаражному кооперативі „Орбіта”, ОСОБА_1 законні вимоги державного службовця не виконав, ігнорує виконання рішення суду. В зв’язку з цим, в порядку ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” за невиконання рішення № 2-744 від 27.10.2009 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн..
Датування в постановчій частині постанови виконавчого листа 2009 роком носить характер описки, а тому не може бути підставою для визнання цієї постанови недійсною.
Тим більше, що воно ґрунтується на ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” згідно якого державний виконавець має право накласти стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом.
В той же час, згідно ч. 1 ст.88 Закону України „Про виконавче провадження” за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає постанову державного виконавця і ухвалу Дунаєвецького районного суду законними і обґрунтованими.
Згідно ч. 3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається. Доводи апелянта про належність гаражу його дружині і неможливість в зв’язку з цим виконання рішення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не вирішував питання про зміну способу або порядку виконання, не ставив питання про скасування названих рішень, не звертався до суду з позовом до дружини про зобов’язання її вчинити певні дії, тобто не зробив жодних дій для виконання покладеного на нього обов’язку – виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун