Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц – 170 Головуючий по 1-й інстанції
2010 рік суддя Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І..
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ‘’Укртелеком’’,
на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2006 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ )‘’Укртелеком’’ Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ та центру обслуговування споживачів і продажу послуг ( далі ЦО СПП ) Полтавської дирекції ВАТ ‘’Укртелеком’’. про захист честі, гідності, престижу та моральне відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_2 у вересні 2005 р. звернулась до суду з позовом до відповідача ЦО СПП Полтавської дирекції ВАТ ‘’Укртелеком’’ у якому прохає визнати дії Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ та ЦО СПП Полтавської дирекції ВАТ ‘’Укртелеком’’ щодо неї неправомірними та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 30 000 грн. а також судові витрати.
В обгрутування своїх вимог вказала, що 13 липня 2005 року їй було встановлено квартирний телефон номер 2-32-71. Але в зв’язку з відсутністю у неї телефонного апарату, апарат не було підключено. 14 липня 2005 року вона поїхала лікуватись в санаторій, а після повернення дізналась, що її телефоном користуються мешканці квартири ОСОБА_3. При зверненні у ВАТ ‘’Укртелеком’’ їй заявили, що їй телефон встановлено на блокіраторі і вона повинна заплатити за користування телефоном 28 грн. 16 коп. Але вона телефоном не користувалась, а користуються інші громадяни. Вона звернулась із заявою до начальника ЦО СПП Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ з проханням розібратись з вказаною ситуацією і отримала відповідь, що сторннє підключення не зафіксовано. Вважає що бездіяльність Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ та ЦО СПП ВАТ ‘’Укртелеком’’ по виконаню запланованих робіт по проведенні їй телефону, згідно з програмою ‘’Полтавська родина’’, а потім фактичне проведення телефону її сусідам замість неї вважає неправомірними діями, які крім моральних страждань ще й зганьбили її честь і гідність громаданки. Тому прохала визнати дії Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ та ЦО СПП ВАТ ‘’Укртелеком’’ щодо неї неправомірними та стягнути з відповідачів солідарно 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати. Витрати на правову допомогу також покласти на відповідачів.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії
Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ та ЦО СПП Полтавської дирекції ВАТ ‘’Укртелеком’’ по відключенню телефону в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 неправомірними.
Зобов’язано ВАТ ‘’Укртелеком’’ - Полтавську філію підключити телефон в АДРЕСА_1
Стягнуто з Полтавської філії ВАТ ‘’Укртелеком’’ на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоду в сумі 2000 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 400 грн., а всього 2400 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі Полтавська філія ВАТ ‘’Укртелеком’’ прохає скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивачка є інвалідом 2 групи, тривалий час чекала встановлення телефону, оплату за установку телефону провело Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, а тому дії відповідача по відключенню телефону є неправомірними.
Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
Згідно вимог ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовом про визнання дії Полтавської філії ВАТ ‘’ Укртелеком’’ та ЦО СПП ВАТ ‘’ Укртелеком’’ щодо неї неправомірними та стягнення моральної шкоди.
(а.с.2-4 ).
Судом встановлено, що 13 червня 2005 року між абонентом ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 та ВАТ ‘’Укртелеком’’ було укладено договір №23271 про надання послуг з електрозв’язку. 13 липня 2005 року, безоплатно, підключено телефон номер 2-32-71, але в зв’язку з тим, що телефонний апарат у ОСОБА_2 був несправний, апарат не був підключений.
(а.с.42,44,45).
В судовому засіданні 21 вересня 2006 року позивачка підтвердила факт укладення договору про надання послуг з електрозв’язку.
(а.с.78, на звороті).
Згідно п.52 ‘’ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ’’ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720 придбання абонентських пристроїв (зокрема телефонних апаратів) здійснюється юридичними та фізичними особами за власні кошти.
Відповідно до вимог п.3.2.8 договору про надання послуг електрозв’язку споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.9 договору про надання послуг з електрозв’язку передбачено що нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.
(а.с.45, на звороті).
Як вбачається із змісту позовної заяви поводом для звернення до суду стали обставини користування телефонним номером ОСОБА_2 іншими особами.
Проведеною перевіркою заяви ОСОБА_2 працівниками ВАТ ’’ Укртелеком ’’ не встановлені пошкодження в лінії та станційному обладнанні. Вхідний та вихідний зв'язок діяли нормально, стороннє підключення не зафіксовано.
(а.с.5).
Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.
Позивачкою ОСОБА_2 не надано доказів бездіяльності відповідачів при виконання робіт по телефонізації її квартири і що телефонна лінія до її квартири була відключена відповідачем. При виїзді працівників телефонної станції для перевірки заяви, ОСОБА_2 в квартиру їх не впустила про що було складено акт від 16 березня 2006 року. Це підтвердила позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 квітня 2006 року.
(а.с.41, 50).
Апеляційний суд не встановив наявність яких небудь порушень прав та свобод ОСОБА_2, за захистом яких спрямоване звернення до суду, чи невиконання зобов’язань з боку відповідачів.
Враховуючи, що відповідачами заперечено обставини, на які посилався позивач, як на підставу заявлених позовних вимог, а позивачкою не надано суду доказів неправомірних дій відповідачів , колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими.
На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Встановлено, що ухвалюючи рішення про зобов’язання підключення до АДРЕСА_1 суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_2 таких вимог не заявляла. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати в рішенні суду вказівку про зобов’язання ВАТ ‘’Укртелеком’’ - Полтавську філію підключити телефон в АДРЕСА_1
Оскільки обставини справи судом встановлені повно і правильно, правильно визначенно характер спірних правовідносин, однак допущена помилка в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегією суддів не встановлено порушення прав позивача тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є не обгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Враховуючи той факт, що позивачка являється інвалідом 2 групи судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись п.2,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ‘’Укртелеком’’ – задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства ‘’Укртелеком’’ центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської дирекції ВАТ ‘’Укртелеком’’ про захист честі, гідності, престижу та моральне відшкодування збитків, завданих неправомірними діями – відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя ________________Акопян В.І.
Судді: ________________Петренко В.М.
________________Лобов О.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.