Справа № 33-96 Головуючий в 1-й інстанції Лисюк І.В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колубаївці Кам’янець – Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 14 серпня 2009 року о 20 год. 40 хв. на 271 км. автодороги Житомир – Чернівці, передав керування транспортним засобом, а саме: мопедом без державного номерного знаку ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилаючись на те, що про день розгляду справи судом він не був повідомлений, чим позбавили його можливості надати пояснення.
Зазначає, що освідування відносно нього та ОСОБА_3 не проводилось, а постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не виносилась.
Заслухавши апелянта, його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.09 року ОСОБА_2. повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31.08.09 року.
Разом з тим, як вбачається з постанови Кам’янець - Подільського міськрайонного суду, розгляд справи щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся 16 жовтня 2009 року.
В матеріалах справи не вбачається будь – яких даних про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
За таких обставин суд повинен був відкласти розгляд справи для належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи щодо нього в суді.
Однак даної вимоги суд не виконав, чим суттєво порушив права ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахуванням наведеного постанова судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням прав особи при притягненні до адміністративної відповідальності.
Оскільки на даний час сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати. На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний