Справа № -22 ц-689/10 Головуючий в інстанції Колтун В.А.
Категорія 40 Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Тріфанова О.М., Запорожця М.П.
при секретарі : Давиденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного банку „Український комунальний банк” та ОСОБА_2
на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21 вересня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку „Український комунальний банк” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час за сумісництвом, -
ВСТАНОВИЛА :
В травні 2008 року позивачка звернулась із зазначеним позовом до суду, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просила суд поновити її на роботі на посаді керівника Свердловського відділення № 1, 2 акціонерного банку „Український комунальний банк”, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі 69334 грн. 97 коп. за час роботи за сумісництвом керуючим Свердловського відділення № 2 акціонерного банку „Український комунальний банк”.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, позивачку поновлено на роботі у акціонерному банку „Український комунальний банк” в якості керуючої Свердловського відділення № 1, 2, стягнуто судові витрати.
В апеляційній скарзі представник акціонерного банку „Український комунальний банк” просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу передати на новий розгляд.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що позивачка була звільнена наказом № 125-к від 18.03.2008 р. з посади керуючого Свердловськім відділенням №1,2 акціонерного банку „Український комунальний банк” на підставі п. 1 ст. 41 КЗоТ України, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків (а.с.9).
Позивачка звернулася до суду в передбачений законом місячний строк у відповідності до ст. 233 КЗпП.
У мотивувальній частині вказаного наказу, як мотивація звільнення вказано, що у період з липня 2005 року по квітень 2006 року ОСОБА_2, будучи у той час керуючим Свердловським відділенням №1,2 АБ „Укркомунбанк”, по передній змові з директором ПП «Діган» Дорофєєвим В.М. шляхом зловживання своїм службовим положенням, скоїла заволодіння грошовими коштами у розмірі 238924 грн., тобто за те, що вона притягнена до кримінальної відповідальності за посадовий злочин.
Звільнення з цих підстав є незаконним, так як згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Вину ОСОБА_2 до цього часу не доведено.
Згідно довідки Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10.07.2008 року в провадженні даного суду на стадії судового розгляду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України (а.с.95). На теперішній час вказана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування, тобто обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_2 не постановлено і її вину у скоєні злочину не доведено.
В позові ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час роботи за сумісництвом відмовлено обгрунтовано, так як згідно ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позивних вимог частково.
Зважаючи на викладене, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги акціонерного банку „Український комунальний банк” та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку „Український комунальний банк” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час за сумісництвом залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :