Справа № 22-1009-2010 р. Рішення ухвалено під головуванням Сало Т.Б.
Категорія - 27 Доповідач Камзалов В.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 квітня 2010 року
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ « Крок – К» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня
2009 року в справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Енергоінтеграція–Україна», ТОВ «Крок–К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2009 року ВАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ « Енергоінтеграція – Україна», ТОВ « Крок – К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 липня 2007 року між ВАТ « Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/626к-07 на суму – 252500 грн., дата погашення кредиту - 25 липня 2018 року, процентна ставка - 17,45 % річних.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором в цей же день, 26 липня 2007 року було укладено договори поруки :
- між позивачем та ТОВ « Крок – К» за № 15/04/626П – 07 ;
- між позивачем та ТОВ « Енергоінтеграція – Україна» за № 15/04/626П 1 – 07.
Згідно рішення загальних зборів учасників від 27 серпня 2007 року ВАТ « Банк
Універсальний» перейменовано в ВАТ « Універсал Банк», яке є правонаступником
всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується змінами в Статуті ВАТ « Універсал Банк», п. 1.1.2.
Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі, відповідно до п. 4.2 відкрив ОСОБА_2 позичковий рахунок, на який надав кредит відповідно до кредитного договору.
Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення своїх зобов’язань, зазначених п.4.2 п. 4 кредитного договору не сплатила плату за користуванням кредиту ( процентів), в порядку встановленому договором і станом на 17 грудня 2008 року ця заборгованість склала – 17747 грн. 28 коп.
Згідно підпункту 10.3.1. пункту 10.3 кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а позичальник зобов’язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.
Станом на 17 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_2 складала - 252232 грн. 42 коп., в тому числі :
- непогашений кредит – 233187 грн. 42 коп.;
- несплачені відсотки - 17747 грн. 28 коп. ;
- пеня - 1298 грн. 16 коп.
Відповідно до п. 1 договорів поруки - ТОВ « Енергоінтеграція – Україна» та ТОВ « Крок –К» поручились перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором. Згідно п. 2 договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором і відповідно до п. 3 цих договорів – поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Позивач просив солідарно стягнути з відповідачів - 252232 грн. 42 коп. заборгованості, в тому числі :
- 233187 грн. 42 коп. –непогашений кредит ;
- 17747 грн. 28 коп. – несплачені проценти ;
- 1298 грн. 16 коп. - пеня.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ « Енергоінтеграція – Україна», ТОВ « Крок –К» на користь ВАТ « Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 252232 грн. 42 коп. Також солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ « Енергоінтеграція», ТОВ « Крок – К» на користь ВАТ « Універсал Банк» судовий збір в сумі – 1700 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ « Крок – К» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора у зобов’язаннях за кредитним договором та договором поруки. Тому у відповідачів немає жодного зобов’язання перед ВАТ « Універсал Банк», оскільки між сторонами фактично не укладено жодного письмового правочину щодо заміни кредитора у зобов’язанні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Посилання апелянта на те, що згідно ст. 512 ЦК України внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора у зобов’язаннях за кредитним договором та договором поруки, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ч.1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Однак, зазначена стаття ЦПК не зобов’язує замінювати іншою особою кредитора внаслідок правонаступництва.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відбулась заміна назви кредитора, ВАТ « Банк Універсальний» на ВАТ « Універсал Банк», останній є правонаступником « Банка Універсальний», але не був вчинений письмовий правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні згідно вимог ст.513 ЦПК України, а тому кредитор у зазначеному зобов’язанні не був замінений.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта та те, що суд першої інстанції не з’ясував, яке має відношення відповідачка ОСОБА_2 до кримінальної справи, порушеної 23 травня 2008 року по факту незаконного заволодіння коштами ВАТ « Універсал Банк» шляхом обману та зловживання довірою, оскільки згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільні-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ « Крок – К» - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :