АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1787 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„20” квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, Приватного підприємства „ВДВ-Бізнес” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Запорізьке РУ ПАТ „Банк Фінанси та Кредит” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП „ВДВ-Бізнес” про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Тимчасово обмежено громадянина-боржника ОСОБА_3, 1971 року народження, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: 69096, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 цієї статті (коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України).
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи, що до ОСОБА_3 пред’явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 863729 грн. 03 коп., і в разу задоволення позову може бути ускладнено виконання рішення суду при нездійсненні забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснив заходи у відповідності до вимог, передбачених ст..ст 151-153 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.
За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст..ст.313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: