КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Товкан І.І., Мороз А.В.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача – ОСОБА_9, про зобов’язання ЗАТ «Страхова група «ТАС» здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 746609,49 грн. та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору від 19.11.2007 року №0091773357 добровільного страхування майна громадян.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_8 до ЗАТ «Страхова група «ТАС», ПАТ «Сведбанк», третя особа на стороні позивача – ОСОБА_9, про зобов’язання ЗАТ «Стразова група «ТАС» здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 746609 грн. 00 коп. задоволений.
Постановлено зобов’язати ЗАТ «Страхова група «ТАС» здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_8 в сумі 746609,00 грн.
Стягнуто із ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
В зустрічному позові ЗАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору від 19 листопада 2007 року № 0091773357 добровільного страхування майна громадян, укладеного між ОСОБА_8 та ЗАТ "Страхова група "ТАС" відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року постановлено виправити описку, а саме суму стягнення „746609,00 грн.” виправлено на „746609,49 грн.”
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС» просить скасувати вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2009 р. та постановити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити, а позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» задоволити.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що при укладенні договору страхування позивачем ОСОБА_8. подані неправдиві відомості про об’єкт страхування, оскільки мав місце майновий інтерес позивача щодо об’єкту незавершеного будівництва, який знаходиться на стадії будівельно-монтажних робіт. Суд не взяв до уваги п.п. 18.2, 18.3 договору страхування. Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України від 13.04.2007 р. ОСОБА_8 було попереджено про загрозу виникнення пожежі на житлово-готельному комплексі, проте вказану інформацію позивач приховав від ЗАТ «Страхова група «ТАС». Постановою від 28.01.2008 р. встановлено порушення позивачем норм пожежної безпеки і призупинено експлуатацію новобудови житлово-будівельного комплексу «Техас» з 29.01.2008 р. В порушення Правил пожежної безпеки та постанов від 13.04.2007 р. та 28.01.2008 р. було виявлено самовільне підключення електроенергії, відновлення будівельно-монтажних робіт та епізодичне проживання людей у застрахованих приміщеннях до укладення договору страхування та під час його дії, що призвело до короткого замикання та пожежі. Згідно акту про пожежу від 30.01.2008 р. та висновку спеціалісті НДЕКЦ УМВС в Хмельницькій області від 10.07.2008 р. пожежа виникла в середині будинку від короткого замикання, що вказує на наявність електроенергії та використання електроприладів на об’єкті страхування. Суд прийшов до помилкового висновку, що на момент укладення договору страхування був присутній предмет договору – приватний будинок, не відповідають дійсності і висновки суду про те, що страхувальником були надані всі правдиві відомості страховику щодо об’єкта страхування. Те, що на момент страхування та виникнення пожежі будинок не був введений в експлуатацію та знаходився на стадії будівництва підтверджується заявою ОСОБА_8 від 30.11.2007 р. про призначення комісії для прийняття в експлуатацію застрахованого будинку, листом № 37/25-1089/08 від 16.05.2008 р. Хмельницької районної державної адміністрації, рішенням № 28 від 12.06.2008 р. виконавчого комітету Ружичанської сільської ради.
В скарзі також зазначається, що судом першої інстанції неправильно визначений правовий статус ПАТ „Сведбанк”.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Страхова група «ТАС» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник відповідача ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим.
Третя особа на стороні позивача – ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та ЗАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір № 0091773357 добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки. Вигодонабувачем за вказаним договором був АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк».
Згідно умов договору добровільного страхування ОСОБА_8. застрахував житлово-готельний комплекс, загальною площею 229,5 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область Хмельницький р-н, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знаменка, 239 км. на страхову суму 754151 грн. 00 коп., франшиза становить 1% від страхової суми. Загальний страховий платіж по даному договору в сумі 2564,00 грн. ОСОБА_8 сплачений.
30 січня 2008 року сталася пожежа, внаслідок якої житлово-готельний комплекс був знищений.
Згідно п. 17.2.1 Договору добровільного страхування майна, укладеного 19.11.2007 р. між ОСОБА_8 та ЗАТ „Стахова група ТАС”, пожежа є страховим випадком.
Матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_8 внаслідок пожежі становить 776021 грн. 00 коп.
Вигодонабувач ВАТ "Сведбанк", якому належить право на отримання страхового відшкодування в межах прямого збитку в частині заборгованості Страхувальника ( Позичальника) за кредитним договором, не заперечує проти передачі повної страхової суми ОСОБА_8
Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області № 34 (ПТ) від 10.07.2008 р., причиною пожежі у житлово-готельному комплексі, загальною площею 229,5 кв.м., який знаходиться в Хмельницькому районі траса М-12 Львів-Кіровоград-Знаменка, 239 км., є коротке замикання електропроводки.
31 січня 2008 року ОСОБА_8. надав ПАТ «Страхова група «ТАС» всі необхідні документи згідно п. 21 Договору страхування від 19.11.2007 р. для виплати страхового відшкодування.
15 вересня 2008 року ПАТ «Страхова група «ТАС» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з тим, що відсутні правові підстави для здійснення страхової виплати.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно виходив з того, що 30 січня 2008 року стався страховий випадок – пожежа, внаслідок якої було знищено об’єкт страхування - житлово-готельний комплекс, загальною площею 229,5 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область Хмельницький р-н, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знаменка,239 км.
Оскільки підстав передбачених ст. 26 Закону України «Про страхування» та ст. 991 ЦК України для відмови страховика у здійсненні страхових виплат не має, а відповідачем не доведено наявність причинного зв’язку між порушенням ОСОБА_8 правил пожежної безпеки, зазначених у постанові Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області № 1 від 28.01.2008 р. та коротким замиканням електромережі, що стало причиною пожежі у житлово-готельному комплексі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8 Враховуючи, що відповідачем не доведений факт подання ОСОБА_8 недостовірної інформації про предмет страхування, суд правомірно не знайшов підстав для задоволення позову ПАТ «Страхова група «ТАС» про визнання недійсним договору добровільного страхування майна.
Постановлення рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права є підставою, згідно зі ст. 308 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_8 ЗАТ „Страхова група „ТАС” посилалося на положення ст.17, ч.2 ст. 26 Закону України „Про страхування”, п.п. 5.3.3 та 11.4 Правил добровільного страхування майна фізичних осіб, затверджених правлінням ЗАТ „Страхова група „ТАС” 18.06.2001 р., п.п. 18 та 22.2 Договору добровільного страхування майна від 19.11.2007 р., а саме: що страхувальником були свідомо подані неправдиві відомості про об’єкт страхування (готельний комплекс не введений в експлуатацію, а лише проводяться будівельно-монтажні роботи), та на порушення страхувальником або особою, що проживає з його відома в житловому приміщенні, встановлених чинним законодавством України та правилами вимог правил та норм безпеки, порушення яких є причиною настання страхового випадку ( а.с.64; т.1).
Проте така відмова була необґрунтованою.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2007 р., виданого Ружичанською сільською радою Хмельницького району, ОСОБА_8 є власником житлово-готельного комплексу, який розташований на території Ружичанської сільської ради, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знаменка, 239 км. ( а.с.11; т.1).
Право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_8 09.11.2007 р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 20964925, та виготовлений технічний паспорт ( а.с. 8-10,12; т.1).
На час укладення договору страхування ОСОБА_8 був законним власником житлово-готельного комплексу і подавав страховику документи, що засвідчували його право власності.
При цьому, ОСОБА_8 не подавалися неправдиві відомості щодо предмету страхування, оскільки на час укладення договору страхування об’єкт був закінчений будівництвом з оформленням свідоцтва про право власності, яке у встановленому законом порядку недійсним не визнавалося як до настання страхового випадку, так і після нього.
Не підтвердився в судовому засіданні і факт порушення страхувальником або особою, що проживає з його відома в житловому приміщенні, встановлених вимог правил та норм безпеки, що стало, на думку відповідача, причиною настання страхового випадку.
Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області №34 (ПТ) від 10.07.2008 р. причиною пожежі у житлово-готельному комплексі стало коротке замикання електропроводки, що узгоджується і з висновком спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України №2-23 від 5.06.2008 р.
Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України №1 від 28.01.2008 р. експлуатація новобудови житлово-готельного комплексу „Техас” у зв’язку з порушеннями правил пожежної безпеки була призупинена з 29.01.2008 р. Достатніх і достовірних доказів того, що на час виникнення пожежі – 30.01.2008 р. вказаний комплекс експлуатувався під час розгляду справи не здобуто. При цьому відповідачем не надано будь-яких доказів наявності причинного зв’язку між порушеннями ОСОБА_8 правил пожежної безпеки, вказаних у постанові управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України №1 від 28.01.2008 р., та коротким замиканням електромережі, що стало причиною пожежі. Факт самовільного підключення електроенергії ОСОБА_8 після призупинення 28.01.2008 р. експлуатації житлово-готельного комплексу з 29.01.2008 р. будь-якими доказами не доведений.
До того ж, як видно з матеріалів справи, коротке замикання виникло в металорукаві, який підходив від трансформатора до щитової, що знаходилася в середині будинку.
Згідно з експертним висновком управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області №1/4688 від 17.09.2007 р. проведеною повторною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативно-правових актів у робочому проекті на будівництво житлово-готельного комплексу порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.65; т.1).
Тобто, на час укладення договору страхування не було будь-яких даних про те, що існували порушення правил пожежної безпеки зі сторони ОСОБА_8, які загрожували застрахованому майну, і про які він не повідомив страховика.
Зустрічний позов ЗАТ „Страхова група „ТАС” про визнання недійсним договору страхування обґрунтовувався тим, що застрахована новобудова житлово-готельного комплексу не була добудована, а знаходилася на стадії будівельно-монтажних робіт, на момент страхування предмет ( майно, яке взяте під страховий захист) Договору страхування не існував, тому сторонами не було досягнуто домовленостей щодо істотних умов по Договору, а ОСОБА_8. на момент укладення договору не міг виступати страхувальником, оскільки не мав законних інтересів в застрахованому майні.
Такі доводи також безпідставні.
Порядок укладення договору страхування регулюється розділом 7 Правил добровільного страхування майна фізичних осіб, затверджених правлінням ЗАТ „Страхова група „ТАС” 18.06.2001 р. В пунктах 7.2, 7.3 визначається, які документи та інформацію при укладенні Договору зобов’язаний надати страхувальник страховику. Зокрема, страхувальник зобов’язаний був надати страховику можливість оглянути об’єкт, що підлягав страхуванню, і провести оцінку ризику настання страхового випадку.
Судом не встановлено, що страховик був позбавлений можливості оглянути житлово-готельний комплекс, провести оцінку ризику настання страхового випадку або отримати всю відому страхувальнику інформацію про фактори, що можуть призвести до страхового випадку. А законний інтерес ОСОБА_8 в застрахованому майні пов’язаний зі всім пакетом ризиків страхових випадків.
Доводи про недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору безпідставні і спростовуються Договором страхування від 19.11.2007 р., підписаним сторонами ( а.с. 7; т.1).
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи ПАТ „Страхова група „ТАС” не довело, що ОСОБА_8 порушені вимоги пунктів 18.1, 18.3, 22.2, 23.2.2, 23.2.3 Договору страхування від 19.11.2007 р. ( і відповідних їм пунктів Правил страхування, які наводяться в апеляційній скарзі), а посилання на такі порушення не містять доказового характеру.
Що стосується процесуального становища ПАТ „Сведбанк”, то на виконання ухвали апеляційного суду воно притягнуте судом в якості відповідача ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2009 р. ( а.с.1; т.2).
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
====================================================================
Головуючий у І інстанції – ГрабЛ.С. Справа № 22ц-230
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 25