Дело № 1-251/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

    Судьи Пысларь В.П.

    При секретаре Бойко И.П.

    С участием прокурора Лавриченко И.В., Михайловой К.Н.

                 Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего на иждивении н/л дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ЧП «А.М.А.», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7 Приморского края Российской Федерации, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего на иждивении н/л сына ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего заместителем директора ЧП «А.М.А.», проживающего: г. Одесса? АДРЕСА_1, ранее не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца Камского Устья Татарской Республики, гражданина Украины, русского, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего главным энергетиком «ОЗСМ», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого

-     в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2005 года директор частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_5 заключил договор с Государственным предприятием министерства обороны Украины Одесский завод строительных материалов расположенный по 4-му Басейному переулку 7 в г.Одессе на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по текущему ремонту кровельного покрытия. При проведении указанных работ, директор частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_5, обязан был в соответствии со ст.13 Закона Украины «Об охране труда», создать на рабочем месте условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами по охране труда, для этого разрабатывает и утверждает положения, инструкции и другие акты по охране труда. Согласно ст.ст.4.4.2, 4.4.3., 4.4,6. «Правил по технике безопасности», все работники должны пройти в отделе техники безопасности собеседование по вопросам безопасного выполнения работ, гарантирующих безопасность. Место и время собеседования должны быть указаны в договоре за подписью исполнителя и представителя. В начале августа 2005г. директор частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_5 и его заместитель ОСОБА_6 для выполнения этих работ, взяли на работу с испытательным сроком подсобных рабочих ОСОБА_8А.и ОСОБА_9 Частным предприятием «А.М.А.» в соответствии с п.1.1. Договора, были приняты к исполнению работы по антикоррозийной окраске металлических подкрановых балок мостовых кранов на открытом полигоне №1 формовочного цеха Государственного, предприятия министерства обороны Украины Одесского завода строительных материалов. Руководителями частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было определено время выполнения работ в выходные и праздничные дни с 8.00 до 17.00 часов. Перед началом работ заместитель директора частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_6 выдал ОСОБА_8 и ОСОБА_9 необходимые материалы, инструмент, с участием главного энергетика завода ОСОБА_7 показал место и объем работы для выполнения, однако не провели надлежащим образом им инструктаж и не выдали наряд-допуск. ОСОБА_8А.и ОСОБА_9 приступили к работе с 9-10 августа 2005 года. более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным. Работу по окраске подкрановых балок они проводили в выходные дни, а также и в другое время, не совпадающее с режимом работы полигона №1 формовочного цеха - до работы, в обеденный перерыв, после окончания работы. 29 августа 2005 года ОСОБА_8А.и ОСОБА_9, пригласили для завершения работ своего товарища - несовершеннолетнего ОСОБА_10 06 сентября 2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приступили к завершению работы по покраске балки. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 докрашивали перила ограждения, а ОСОБА_8 докрашивал подкрановую балку. ОСОБА_9 производил работу в непосредственной близости от троллей крана, даже прикасавшись с ними. Примерно в 18.50 часов, ОСОБА_8 присел на перекур на подкрановую балку, разговаривая с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, однако ОСОБА_8 внезапно замолчал. Тогда ОСОБА_9 спустился по дереву вниз, подбежал к рубильнику увидев, что рубильник включен, сразу же его выключил, после чего ОСОБА_8 упал на крышу пристройки формовочного цеха. Согласно акта судебно-медицинского исследования № 2573 смерть ОСОБА_8 находится в прямой причинной связи с поражением электротоком. Главный энергетик ГП МОУ «ОЗСМ» ОСОБА_7 не обеспечил исправное состояние световой сигнализации наличия напряжения на главных троллеях мостовых кранов на полигоне №1 формовочного цеха, чем нарушил требования ст.6.5.4. Правил устройства электроустановок. «Электрооборудования специальных установок». Вследствие не обеспечения директором частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_5 функционирования системы управления охраной труда на предприятии, в частности контроля за соблюдением работниками - заместителем директора ОСОБА_6, подсобным рабочим ОСОБА_8, технологических процессов, правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, использованием средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда, чем нарушил требования ст.13 Закона Украины «Об охране труда» Управления охраной труда и обязанности работодателя, что повлекло гибель подсобного рабочего ОСОБА_8 Заместитель директора частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_6 фактически выполнявший функции производителя работ, не провел инструктаж рабочих - ОСОБА_8, ОСОБА_9 непосредственно на рабочем месте о безопасных методах и приемах выполнения работ, с соответствующей записью в специальном журнале инструктажа рабочих, чем нарушил п.12 «Техники безопасности в строительстве», что повлекло гибель подсобного рабочего ОСОБА_8

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными себя в инкриминированном им преступлении, предусмотренном ст. 272 ч. 2 УК Украины признали и полностью подтвердили обстоятельства дела, установленные судом. В содеянном раскаялись.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 272 ч. 2 УК Украины не признал и утверждал, что в его функциональные обязанности как главного энергетика завода входит организация технически правильной документации, эксплуатация и своевременный ремонт электрооборудования, энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергии, Руководство планированием работы энергетических цехов и хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей. Осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности. О том, что 20 мая 2005 года между предприятием «A.M.А.» и Государственным предприятия министерства обороны Украины Одесский завод строительных материалов в лице ОСОБА_11 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ ему было известно. Работы по покраске подкрановой балки должны были выполнять рабочие предприятия «А.М.А.» этих рабочих он не видел и инструктаж им не проводил. На кануне выполнения работ он встречался с ОСОБА_5, который его предупредил, что возможно они будут выполнять работу на территории завода. ОСОБА_5 попросил его, что бы он показал им где отключаются тролля на данном полигоне, он в процессе этого спросил у ОСОБА_11 отключать или не отключать эти тролля, он дал указание провести самого ОСОБА_5 на полигон показать рубильник и как он отключается. Он вручил ОСОБА_5 табличку не включать работают люди, показал как отключается рубильник, предупредил, что возле рубильника постоянно должен находится человек, так же предупредил, что если нужно отлучится то выключив рубильник и вытащить предохранитель. На завод приезжали ОСОБА_10 с ОСОБА_6 но разговор он вел непосредственно с ОСОБА_5. Кто конкретно на территорию завода привел ОСОБА_8 и ОСОБА_12, ОСОБА_12 или ОСОБА_6 он не видел, а так же этих рабочих ни разу не видел. Технику безопасности работы ОСОБА_8 а и ОСОБА_12, должны были обеспечивать ОСОБА_12 и ОСОБА_6. Наряд допуска рабочим ОСОБА_8 у и ОСОБА_12 должны были выдать так же ОСОБА_12 или же его заместитель ОСОБА_6, который должен был быть согласован с их руководством.

Однако, кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_7 их вина в инкриминированном им преступлении по ст. 272 ч. 2 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- сообщением скорой медицинской помощи от 06.09.2005 г. о поражении электрическим током ОСОБА_8А.а С.А. и падении его с высоты.               Т1,л.д.6

- справкой Одесского завода строительных материалов № 138 от 07.09.2005 г., согласно которой ОСОБА_8 в списках работников завода не числится.                 Т1,л.д.24

- должностной инструкцией директора предприятия ЧП «А.М.А.», согласно которой ОСОБА_5 должен контролировать работу сотрудников согласно штатного расписания.         Т1,л.д.57

- договором № 200505 от 20.05.2005 года, заключенным между ЧП «А.М.А.» и Одесским заводом строительных материалов о выполнении ремонтно-строительных работ и работ по текущему ремонту кровельного покрытия.                                 Т1,л.д.70

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2005 года, в ходе которого в присутствии понятых на территории Государственного предприятия министерства обороны Украины Одесского завода строительных материалов обнаружен труп гр. ОСОБА_8                 Т1,л.д.13

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании о том, что 28 августа 2005 года к нему домой приехали ОСОБА_8 и ОСОБА_12, которые предложили красить краны на 215 заводе в г. Одессе, так как не успевали окончить работы в срок. О том, что он работает вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_12 руководство ЧП «А.М.А.» знали, но претензий к нему не предъявляло. 06.09.2005 года после окончания работы кранов на 215 заводе примерно 18.10 час. они приступили к работе. ОСОБА_8 первым поднялся на кран, а он и ОСОБА_12 взяли краску и поднялись за ним. ОСОБА_12 спросил у ОСОБА_8 выключил ли он рубильник, на что ОСОБА_8 ответил утвердительно. В этот день он красил полоску на кране, ОСОБА_12 перило, а ОСОБА_8 дорожку возле рельс по которым двигается кран. Через минут 40-50 он обратил внимание на ОСОБА_8 а и сказал ОСОБА_12, что ОСОБА_8  от кого – то прячется. Но ОСОБА_12 посмотрев в сторону ОСОБА_8 а  крикнул, что его бьет током, после чего ОСОБА_12 спустился на землю подбежал к рубильнику и выключил его. Никто из руководства ЧП «А.М.А» им не проводил инструктаж по технике безопасности и в журналах они не расписывались.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебной заседании о том, что в июле 2005 года знакомый ОСОБА_8 ОСОБА_13 предложил им покрасить баки для керамзита на 215 заводе. После этого, он познакомил их, его и ОСОБА_8, с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые предоставили им работу, отвезли на 215 завод, где они постоянно работали и проживали  в комнатах ранее занимаемых солдатами. Договор о том, что они работают на 215 заводе с ними ОСОБА_5 не заключал, но фактически он с ОСОБА_8 у них постоянно работали и красили краны. Расчет с ними ЧП должно было произвести после выполнения работ. Кроме этого, на предприятии «А.М.А.» они выполняли и другие работы красили балки, работали на птицефабрике. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 постоянно торопили их в работе, требуя при этом побыстрее закончить покраску кранов. Когда с них потребовали побыстрее сделать работу они приобщили ОСОБА_14 и начали работать втроем. О том, что с ними работал ОСОБА_14 знал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но на это не обращали внимание. 06.09.2005года после окончания работы кранов на 215 заводе примерно 18.10 час. они приступили к работе. ОСОБА_8 первым поднялся на кран, а он и ОСОБА_14 взяли краску и поднялись за ним. Он спросил у ОСОБА_8 выключил ли тот рубильник на что ОСОБА_8 утвердительно. В этот день ОСОБА_14 красил полоску на кране, он перила, а ОСОБА_8 дорожку возле рельс по которым двигается кран. Через минут 40-50 ОСОБА_14 обратил внимание на ОСОБА_8А.а и сказал ему, что последний от кого прячется. Он посмотрел в сторону ОСОБА_8 а и сказал, что того бьет током, после чего слез по бетонному столбу на бокс, с бокса по дереву - на землю. Подбежал к рубильнику, выключил его, пытался ОСОБА_8 а спасать, сердце ему массажировал, однако он не знал, что ОСОБА_8 уже был мертв. Когда он выключил рубильник – ОСОБА_8  примерно с высоты три метра упал на бокс. В скорую помощь они не дозвонились ,т.к. в связи с растерянностью не могли вспомнить код города.   Никто из руководства ЧП «А.М.А» им не проводил инструктаж по технике безопасности и в журналах они не расписывались.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, допрошенной в судебной заседании о том, что ее сын ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 работали на территории завода №215 «ОЗСМ», где  красили краны. Работу начинали приблизительно в 17:10 час. так как до этого времени работали краны. 6 сентября 2005 года они начали работу в 18:00 час. и  спустя 50 мин. электрическим током убило ее сына ОСОБА_8 ОСОБА_12 увидев, что ОСОБА_8 сидит и со рта идёт пена сразу понял в чем дело, так как у него отец электрик и год назад пострадал от тока, подбежал к рубильнику и выключил его. Рубильник оказался включён, в то время как при начале работы напряжение было выключено, и установлена  табличка «НЕ ОСОБА_17 РАБОТА». О том, что рубильник отключался ей известно от сына, так как она приезжала к нему 05.09.2005 года и обратила внимание на небрежно висящий кабель,  сказала, что может убить током. На что сын он ответил, чтобы она не волновалась, т.к. им показали, как отключать рубильник и они вешают табличку. После отключения рубильника ОСОБА_12 побежал к ОСОБА_8, но сына к тому времени уже мертвого откинуло на крышу пристройки. ОСОБА_12 и ОСОБА_16 испугались происшедшего и не сказав никому о случившемся, отправились к ней в с. Фоминка. Когда она спросила их, почему они не вызвали скорую помощь, милицию или не сообщили своему начальству, то они объяснили это тем, что боялись за свою жизнь, так как начальство Эдик и ОСОБА_8 угрожали,  что если один из них разобьётся, то добьют других, чтобы никто ничего не узнал. В данном случае по ее мнению, со стороны руководства ЧП «А.М.А.» была нарушена техника безопасности. Кроме того, так как они работали после рабочего дня, электрик обязан был обеспечить данный объект, что бы никто не пострадал. Инструктаж по технике безопасности никто с ними не проводил и работу никто не контролировал.

- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , допрошенного в судебном заседании

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает заместителем директора «Одесского завода строительных материалов» по охране труда с июня 1999 года. В его функциональные обязанности входит соблюдение законодательства по охране труда работниками предприятия на заводе. 20.05.2005 г. между их предприятием и ЧП «А.М.А.» был заключен договор на Ремонтно-строительные работы и работы по текущему ремонту кровельного покрытия. К выполнению работ по покраске подкрановой балки работники ЧП «А.М.А.» приступили с августа месяца 2005 года, работу их не контролировал, так как согласно вышеуказанного договора ответственность по соблюдению трудового законодательства полностью возлагалась на руководство ЧП «А.М.А.», директором которого являлся ОСОБА_5 Проводил ли ОСОБА_5 или же кто-то другой из должностных лиц его предприятия инструктажи со своими рабочими по технике безопасности ему не известно и в эти вопросы он не вникал. 06.09.2005 г. примерно в 22 часа ему позвонили домой с завода и сообщили, что произошел несчастный случай с рабочим ЧП «А.М.А.» ОСОБА_8 Прибыв на завод, он увидел, что там находилась карета скорой помощи, работники милиции и родители пострадавшего, а так же ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Находясь на заводе, он узнал, что пострадавший находился на крыше пристройки куда он упал с подкрановой балки.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, допрошенного в судебном заседании, который показал, что о несчастном случае он узнал на следующий день, была назначено комиссия по расследованию несчастного случая. Он не знает, кто нанимал организацию-подрядчика для покрасочных работ. Он вел контроль по технической безопасности со своими людьми, проводил им инструктаж. В сентябре 2005 года он знал, что производится покраска крана подрядной организацией, однако кто его красил – он не видел, т.к. красили после окончания рабочего дня.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенного в судебной заседании о том, что на заводе он работает с 1987 года. ОСОБА_7 знает с 1990 года. Он является главным механиком и должен содержать все оборудование механической части в рабочем состоянии. Электрикой он не занимается. Он уведомлен о том, что при подкраске подкрановых сетей в нерабочее время погиб человек в результате поражения электрическим током. С точки зрения технического состояния – оборудование находилось в нормальном состоянии. В его обязанности входит проверка механической части крана, электрикой занимался ОСОБА_7 Лампочки на кране всегда горят, они проверяются 4 раза в год., он не помнит горели ли они в момент гибели человека. Людей, которые проводили покраску он не видел. Когда производился ремонт по технической части – отключался весь кран, а крановщица смотрела, чтобы никто не включил электричество. Потерпевший не мог использовать рычаг для отключения электричества, так как после работы кран отключается.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебной заседании о том, что он работает директором «Одесского завода строительных материалов» с 1993 года. 20.05.2005 года между их предприятием и ЧП «А.М.А.» был заключен договор на ремонтно-строительные работы и работы по текущему ремонту кровельного покрытия. К выполнению работы по покраске подкрановой балки работники ЧП «А.МА» приступили с августа месяца 2005 года, все работы своих подчиненных должны были контролировать руководство ЧП «А.М.А», директором которого являлся ОСОБА_5 и его заместитель ОСОБА_6 Проводил ли ОСОБА_5 или же ОСОБА_6 инструктажи со своими рабочими по технике безопасности ему не известно и в эти вопросы он не вникал. Кроме того, предприятие «А.М.А.» на заводе выполняли и другие работы. Главный энергетик завода ОСОБА_21 единожды проводил инструктаж по технике безопасности подсобным рабочим ОСОБА_8 у и ОСОБА_12. 06.09.2005 года после 22 часов ему позвонили домой с завода и сообщили, что произошел несчастный случай с рабочим ЧП «А.М.А.» ОСОБА_8 Прибыв на завод, он увидел что там находилась скорая помощь, работники милиции и родители пострадавшего, а так же ОСОБА_5 За выдачей наряда-допуска должны следить непосредственно те лица которые организовывают исполнение договора и в том числе стороны договора в своей части. В данном случае перед началом работ должностные лица ЧП «А.М.А.» должны были согласовать с ними наряд-допуск и после оформления должны были выдать своим рабочим этот наряд и допустить их к работе.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22- крановщицы завода № 215, допрошенной в судебной заседании о том, что в сентябре 2005 года накануне происшедшего она отработала смену примерно в 17.20 часов, после чего подогнала кран на место, отключила рубильник и ушла домой. Она всегда сама выключает и включает рубильник, табличку не вешает. О том, что погиб рабочий от поражения током она узнала на следующий день. Контроль по технике безопасности осуществляет  ОСОБА_19 и кто мог включить рубильник ей неизвестно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, допрошенного в судебном заседании о том, что  в сентябре 2005 года он работал в фонде социального страхования от несчастных случаев. О том, что произошел несчастный случай предприятие должно было уведомить фонд незамедлительно, однако этого сделано не было. Они узнали об этом только 01 июня 2006 года, это  вынудила сделать прокуратура. В тот день на производство выехал ОСОБА_24 Почему он решил их не уведомлять и не проводить расследование – им неизвестно. При создании комиссии председателем был назначен ОСОБА_25, а он был включен членом комиссии. У него было масса вопросов к самому предприятию. Основной причиной несчастного случая явилась сама организация труда. При передаче предметов технической безопасности составляется акт, согласно которого оговариваются все необходимые моменты, но этого сделано не было. У него было особое мнение, т.к. не был высветлен вопрос взаимоотношений между руководством предприятия и потерпевшим. Расследование было проведено поверхностно, многие моменты не были освещены. Комиссия включила в акт расследования тот факт, что в тот момент производился ремонт крана на том основании, что комиссия считала, что этот момент может повлиять на расследование, т.к. кран был обесточен. Объяснительные в которой содержалась информация о том, что в тот день кран не работал, давал механик завода. Световая сигнализация не работала как на момент несчастного случая, так и на момент проведения расследования. В случае если бы работала световая сигнализация – она бы на процентов 80 предостерегла несчастный случай, т.к. при таких работах должен присутствовать смотрящий предприятия. Световая сигнализация на 100 % не может обезопасить саму работу, должен быть комплекс мероприятий. Если бригада будет видеть что работает сигнализация – она к работе не приступит. Заводу все равно работала ли на тот момент сигнализация или нет. При работах энергетик не имел права допустить к работе бригаду без инструктажа, проведения мероприятий без средств индивидуальной защиты, без медосмотра и тем более не должен был допускать их к рубильнику. При этом он должен был доложить об этом лицу, от которого исходила инициатива производства работ. На данном предприятии пропуска никто не проверял, пройти на территорию можно было свободно. Были объяснения работников завода о том, что молодые ребята сначала пили пиво, а потом лезли на высоту, однако каких-либо ответственных лиц не было. В случае производства ремонтных работ на подкрановой балке в момент включенного рубильника обязательно наступило бы поражение током. Если бы рубильник был выключенным – поражение током бы не произошло. Если бы были вынуты предохранители – поражение током также бы не произошло.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, допрошенного в судебной заседании о том, что подсудимых знает с 01 июня 2006 года. Он был главным госинспектором, когда поступило представление прокуратуры по расследованию несчастного случая, была создана комиссия, председателем которой был назначен он. В состав комиссии входили – эксперт фонда – ОСОБА_26, ОСОБА_27, директор ЧП «А.М.А.» и ОСОБА_18 Комиссия не пришла к единому мнению. Комиссия выезжала на место, опрашивались свидетели, было проведено экспертное исследование, определены причины несчастного случая, найдены виновные, были сделаны выводы. Этот случай они признали связанным с производством, а у экспертов фонда было совершенно другое мнение. Родителям погибшего не была выплачена компенсация. Он, ОСОБА_18 и ОСОБА_27 признали, что сотрудники ЧП «А.М.А.» являлись работниками предприятия. Руководитель ЧП «А.М.А.» и ОСОБА_26 не были согласны и написали особое мнение. Между ЧП «А.М.А.» и предприятием был заключен договор подряда. ЧП «А.М.А.» привлекала к работе людей, персонал набирал ОСОБА_6, т.к. по-видимому у них не было персонала для выполнения данных работ. Работники были привлечены на основании устного договора. 3 члена комиссии посчитали, что договор является трудовым. Главный энергетик провел главный инструктаж с прорабом и одним из работников. Договор предусматривал выполнение работ в нерабочее время. Кран должен был отключать крановщик, поэтому во время выполнения работ рубильник должен был быть выключенным. Комиссия установила, что перед началом работ ребята рубильник выключили, но не установили, кто и зачем включил его в момент выполнения работ. Комиссия пришла к выводу, что виновным в данном случае является директор ЧП «А.М.А.», прораб ЧП «А.М.А.» и энергетик завода. На момент проведения расследования лампочки работали, однако свидетели указывали, что на момент несчастного случая, лампочки не горели, было установлено, что с места, где произошел несчастный случай – лампочки видны не были. Директор ЧП «А.М.А.» не обеспечил функционирование системы управления охраны труда на предприятии, а именно: в части контроля за соблюдением заместителем директора ОСОБА_6, подсобным рабочим ОСОБА_8 обращение с материалами, механизмами и прочее и использованием средств коллективной и индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты – перчатки, противогаз, электрические перчатки, спецодежда, каска, предохранительный пояс. Средства коллективной защиты – предупредительные плакаты, надписи, ограждения, сигналы. Средств защиты не было никаких ни коллективных, ни индивидуальных. Нарушения в действиях ОСОБА_6 состояло в том, что он не провел вовремя инструктаж, документально не подтвердил и не оформил наряд-допуск к проведению работ, которое необходимо выдавать для проведения данных работ. Он должен был это сделать в соответствии со своими должностными обязанностями. Перед началом выполнения работы – работник должен был пройти инструктаж. ОСОБА_6 не оформил письменно инструктаж, не ознакомил работников с правилами внутреннего трудового распорядка. ОСОБА_21 не обеспечил выполнения требований охраны труда, в частности световая сигнализация на момент выполнения работ не работала, что свидетельствовало о наличии напряжения на троллеях.

- материалами расследования несчастного случая, произошедшего 06.09.2005г. в 18 часов 50 минут в ЧП «А.М.А.» подсобным рабочим ОСОБА_8, согласно которых вследствие не обеспечения директором частного предприятия «А.М.А.» ОСОБА_5 функционирования системы управления охраной труда на предприятии, в частности контроля за соблюдением работниками - заместителем директора ОСОБА_6, подсобным рабочим ОСОБА_8, технологических процессов, правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, использованием средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда, чем нарушил требования ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» Управления охраной труда и обязанности работодателя, что повлекло гибель подсобного рабочего ОСОБА_8                                                     Т1,л.д.121

- договором № 200505 от 20.05.2005 г. заключенного между директором ЧП «А.М.А.» ОСОБА_5 и с Государственным предприятием министерства обороны Украины Одесский завод строительных материалов в лице ОСОБА_11 на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по текущему ремонту кровельного покрытия.                             Т1,л.д.70

- протоколом осмотра место происшествия несчастного случая от 06.09.2005 г., из которого усматривается, что главные троллеи имеют световую сигнализацию о наличии в них напряжения. Лампы светятся при наличии напряжения на троллеях и гаснут при его отсутствии, однако с места происшествия несчастного случая они не видны.                                 Т1,л.д.145

- инструкцией по охране труда и безопасности ведению работ № 1, в ходе которой на основе правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов определены общие права и обязанности крановщиков кранов мостового типа, а также установлен порядок безопасного производства работ по перемещению грузов кранами.                                 Т1,л.д.183

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.10.2009 года, в ходе  которого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  в присутствии понятых указали место и время, способ совершенного преступления                                                                       Т3,л.д.200

- актом служебного расследования несчастного случая по факту смерти ОСОБА_8 от 09.09.2009 г. согласно которого несчастный случай произошел вследствие несоблюдения рабочими ЧП «А.М.А.» ОСОБА_8 и ОСОБА_12 правил техники безопасности при производстве работ. Работа производилась при включенном рубильнике, подающем направление на главные троллеи мостового крана полигона № 1. Вины работников завода в данном случае не усматривается. Электрорубильник должен отключаться самими рабочими, сигнальные лампы на момент окончания рабочего времени грели.                                                         Т3,л.д.300  

Таким образом, в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действительно усматриваются признаки состава инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, т.е. нарушения правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, повлекшее гибель людей.

Однако, в судебном заседании защитники подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили ходатайство о применении к их подзащитным ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., ссылаясь на то, что на иждивении у ОСОБА_5, ОСОБА_6 на момент вступления указанного Закона в законную силу имели несовершеннолетних детей, а ОСОБА_7 – достиг 60-тидесятилетнего возраста.

Рассмотрев ходатайство защитников подсудимых, а также заслушав мнения самих подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поддержавших ходатайство, заявленное их защитниками и просивших уголовное дело в отношении них прекратить, прокурора и потерпевших не возражавших против применения к подсудимым ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. суд, принимая во внимание, что вменяемое в вину ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступление совершено по  неосторожности, санкция ч.2 ст. 272 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8-ми лет, а из представленных суду документов усматривается, что на иждивении у ОСОБА_5 находится несовершеннолетняя дочь: ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_3, на иждивении у ОСОБА_6 находится несовершеннолетний сын: ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_8,   ОСОБА_7 родился ІНФОРМАЦІЯ_12, т.е. на момент вступления в действие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. достиг 60-летнего возраста, считает возможным применить к подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7., действие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и уголовное дело в отношении них прекратить. При этом суд также учитывает, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно. ОСОБА_5, ОСОБА_6  полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись,

Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст.ст.1 п."Б, Ґ ", 6, 12 Закона "Об амнистии" от 19.04.2007 года, ст. ст. 44, 272 ч. 2 УК Украины, суд,-

    П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины – прекратить согласно ст.ст.1 п."Б", 6, 12 Закона "Об амнистии" от 19.04.2007 года.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины – прекратить согласно ст.ст.1 п."  Ґ  ", 6, 12 Закона "Об амнистии" от 19.04.2007 года.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный в течении 15 суток со дня его оглашения

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                                         ОСОБА_30