Дело  № 1-329/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 марта 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

    Судьи Пысларь В.П.

    При секретаре Бойко И.П., Стрельченко Д.В.

    С участием прокурора Лавриченко И.В., Михайловой К.Н.  

                 Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины

-     в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

21 декабря 2007 года примерно в 5 час. подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской по ремонту и пошиву одежды, расположенной в доме № 51 по ул. Колонтаевской в г. Одессе, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов по голове, причинив потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 20-12/2008 от 18.02.2008 г. тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдурального, субарахноидального кровоизлияния. Согласно указанного заключения – «смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдурального. субарахноидального кровоизлияние и наступила в результате отека и сдавления головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные - кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, субдуральная гематома слева (масса 80 г), очаговое субарахноидальное кровоизлияние».

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 121 ч. 2 УК Украины не признал и утверждал, что не имел умысла нанести потерпевшей смертельные травмы и ее смерти не желал. При этом показал, что 21 декабря 2007 года примерно в период времени с 17 до 18 часов он пришел в швейную мастерскую, расположенную на ул. Колонтаевской к ОСОБА_3, у которой на тот момент находился ОСОБА_4 Оба были пьяные и спали: ОСОБА_4 за столом, а ОСОБА_3 на полу, сам же он был выпившим. Он разбудил их и по их требованию пошел в магазин, где купил за деньги последних еще 2 бутылки водки. Они употребили примерно по 100 гр. ОСОБА_5, а затем пришла ОСОБА_6, с которой они выпили еще примерно по 50 гр. Затем ОСОБА_6 ушла, а потерпевшая постелила ему на полу и он уснул, т.к. выпившим. Сама же ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 продолжали употреблять спиртное.  Утром, 22 декабря 2007 года около 5 часов его разбудила ОСОБА_3 и стала бить ногами его и ОСОБА_4, при этом выгонять их, выйдя на улицу продолжала требовать, чтобы они уходили. Однако, он затащил ее опять в мастерскую и стал ее успокаивать тем, что они выпьют по 50 грамм водки и уйдут. Употребив водку, ОСОБА_3 взяла пустую бутылку от водки, которую они выпили накануне и ударила его сзади по голове.  От удара у него закружилась голова и он рассердившись ударил ее в ответ ладонью по лицу, после чего ОСОБА_3 стала еще более агрессивно вести себя, он стал ее успокаивать и снова ударил ладонью по лицу. От его удара потерпевшая присела и он усадил ее на стул. Она опустила голову и молча сидела на табуретке. Он и ОСОБА_4 налили по 50 грамм водки и выпили. Он предложил ОСОБА_4 уходить, на что тот сказал, что он сильно пьяный и на костылях идти не может, поэтому он ушел один. ОСОБА_3 осталась с ОСОБА_4 и больше он потерпевшую не видел. ОСОБА_4 он затем видел возле мастерской примерно 24-25 декабря 2007 года  и последний сообщил ему, что он сильно поругался с ОСОБА_3 и что ее забрал сын. До этого он никогда с потрепевшей не дрался, а только ругался из-за денег, которая она требовала.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина в инкриминированном ему преступлении по ст. 121 ч. 2 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- справкой ГКБ № 1 г. Одессы  о поступлении ОСОБА_3 в указанное учреждение с телесными повреждениями                                 Л.д.- 11

- протоколом осмотра места совершения преступления, в ходе которого из помещения мастерской изъят фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета         Л.д.- 23-25

- протоколом осмотра вещественных доказательств  и постановлением о приобщении о приобщении их к материалам уголовного дела                     Л.д.- 55-56

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании о том, что его мать ОСОБА_3 являлась инвалидом 2-й группы и была глухонемой. У нее была своя мастерская по ремонту одежды, которая расположена в помещении здания № 51 по ул. Колонтаевской, где она занималась ремонтом одежды. К ней часто приходил мужчина по имени ОСОБА_4, который был инвалидом, ходил на костылях и злоупотреблял спиртными напитками. 19 декабря 2007 года примерно в 15 часов он решил заехать в мастерскую к матери, потому, что ее не было дома около 2-х суток, но в мастерской ее не застал. Повторно он приехал в мастерскую 20 декабря 2007 года около 14 часов, на окне была вывеска «закрыто». Он постучал, не ему никто не открыл дверь. Он посчитал, что в мастерской никого нет и возможно мать уехала к своим приятелям. 21 декабря 2007 года примерно в 10 часов он на машине проезжал мимо мастерской, которая по-прежнему была закрыта, ставни изнутри также были закрыты. 22 декабря 2007 года он вновь приехал в мастерскую около 10 часов, увидел что она так же была закрыта. В тот же день около 17 час. приехал уже с женой ОСОБА_8, подошел к мастерской и стал стучать, но ему никто не открыл. Он обратил внимание, что из щелей помещения пробивается свет, поэтому решил вызвать службу «Платан» по открытию дверей. Примерно в 18 часов приехали двое сотрудников службы «Платан» и вскрыли двери. В это время кто-то стал открывать засов изнутри. На пороге на костылях стоял ОСОБА_4 В помещении на полу с правой стороны от входа, под швейной машиной лежала его мать. На ней была дубленка, левый рукав которой был оборван. ОСОБА_3 была побита, лицо, голова, туловище были в крови. Он спросил у ОСОБА_4 почему он не открывал двери, на что тот ему пояснил, что боялся его. Он сразу вызвал скорую помощь и его мать, ОСОБА_3, госпитализировали в больницу. 24 декабря 2007 года мать смогла немного общаться с ним. Он владеет сурдопереводом с детских лет, т.к. его отец и мать были глухонемые. Он стал расспрашивать у ОСОБА_3 что произошло. Она жестами пояснила, что ее избил в помещении мастерской ОСОБА_2 Кроме того жестами она поясняла, что у него узкие глаза /кличка монгол/ и проживает он у своей сожительницы по ул. Колонтаевской в семье глухонемых. Она также поясняла, что ОСОБА_2  избил ее в присутствии ОСОБА_4, который пытался ее защитить. ОСОБА_2 был со своей сожительницей и, якобы, из-за нее произошла ссора. Сожительница пожаловалась его матери, что ОСОБА_2 ее избил и порвал куртку. Тогда мать стала возмущаться поведением ОСОБА_2 и его отношением к своей сожительнице. В ответ ОСОБА_2 стал ее избивать. Мать также поясняла, что подсудимый избивал ее два раза. Примерно 28 декабря  2007 года он приехал в ОПОП, где в помещении находилась ранее ему неизвестная глухонемая ОСОБА_9 ОСОБА_7 стал с ней беседовать жестами и женщина ему стала рассказывать, что она сожительствует с ОСОБА_2 В тот день она пришла к  ОСОБА_3 в мастерскую зашить куртку. В помещении находился ОСОБА_4  и ОСОБА_3, которая была в состоянии алкогольного опьянения и стала показывать ей как надо зашить куртку. Затем в помещение мастерской  пришел ОСОБА_2 и она, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и его мать выпили одну или две бутылки водки. Затем мать стала обзывать ОСОБА_2 бандитом и  преступником, ругать за то, что он обижает свою сожительницу. После чего между его матерью, ОСОБА_3, и ОСОБА_2 завязалась драка, в процессе которой подсудимый стал бить ее кулаками, а ОСОБА_4 бросился защищать его мать, ударил ОСОБА_2 костылем по спине. ОСОБА_9 стала оттаскивать ОСОБА_2 и когда это ей удалось ушла вместе с ОСОБА_2 домой.  На следующий день,  ОСОБА_9 встретила ОСОБА_4 на улице и он ей сказал, что ОСОБА_2 приходил вечером второй раз и повторно избивал его мать ОСОБА_3 и самого ОСОБА_4

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что он является инвалидом второй группы в связи с травмой ноги и плохо слышит. Он стал сожительствовал с ОСОБА_3,  которая работала в швейной  мастерской, расположенной на ул. Колонтаевской, где  он с ней и проживал. 21  декабря  2007 года с утра он находился в швейной мастерской. Примерно в 10  часов ОСОБА_3 принесла   закуску и одну бутылку водки, которую они употребили. Примерно в обеденное время пришел ОСОБА_2 с женщиной по имени ОСОБА_6, которые также были глухонемые, и принесли водку и закуску. Они вчетвером они стали пить водку. Бутылка стояла на полу и ОСОБА_2 разливал водку. ОСОБА_3 из-за чего-то поссорилась с ОСОБА_2, стала его обзывать и ударила пустой бутылкой из-под водки по голове ОСОБА_2 В ответ  ОСОБА_2 стал кулаками бить ОСОБА_3 по голове и грудной клетке, после чего повалил ее на пол со стула, и уже лежачую на полу, стал избивать ее ногами  по голове и всем частям тела. ОСОБА_2 наносил удары ногами по голове и туловищу ОСОБА_3 без перерыва, она была вся в крови. ОСОБА_3 была в состоянии алкогольного  опьянения и не оказывала ему никакого сопротивления. Поскольку он ходит на костылях, он не мог подняться, чтобы защитить ОСОБА_3 ОСОБА_6 стояла в мастерской  и в происходящее не вмешивалась. После того, как ОСОБА_2 перестал избивать ОСОБА_3, он вместе с ОСОБА_6 ушел. ОСОБА_3 было плохо и она продолжала лежать на полу. Он закрыл входную дверь в мастерскую и лег спать. Утром, 22 декабря 2007 года когда он проснулся - ОСОБА_3 продолжала лежать на полу. Он не мог поднять ОСОБА_3, т.к. у него больные ноги, куда-либо за помощью  также не обращался. ОСОБА_3 продолжала лежать на полу до приезда ее сына ОСОБА_7, который приехал в мастерскую в этот день, вечером примерно в 17 часов 30 минут. Он вызвал скорую помощь и ОСОБА_3 забрали в больницу                 Л.д. – 36-37

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании о том, что 20 декабря 2007 года примерно в обеденное время на ул. Колонтаевской она встретила ОСОБА_4, который ей сказал, что ОСОБА_2 19 декабря 2007 года вечером приходил в мастерскую второй раз и сильно избил ОСОБА_3 и у нее все лицо в крови, что ему даже страшно. Она была занята и не могла пойти в мастерскую  посмотреть, что произошло. В тот день проходя мимо мастерской она видела, что окна были закрыты. 31 декабря 2007 года примерно в 12 часов ОСОБА_2 пришел к ней домой и она ему сказала, что видела ОСОБА_4, который ей рассказал, что он, ОСОБА_2, избил ОСОБА_3 На что ОСОБА_2 пояснил, что он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 всю ночь употребляли спиртные напитки и он уснул, а утром, 20 декабря 2007 года около 5 часов, якобы, ОСОБА_3 стала его будить, ударяя ногами в бок, после чего он ушел домой

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании о том, что она длительное время сожительствовала с подсудимым, сначала по месту ее жительства, а затем стали снимать квартиру. В трезвом виде он был хорошим, а пьяном виде становился зверем и всегда ее избивал в этом состоянии. 19 декабря 2007 года она с ОСОБА_2 поссорилась, подрались, подсудимый порвал ей куртку. Она пошла к потерпевшей зашить куртку, потерпевшая была выпившая и вступила в конфликт с ОСОБА_2, который избил потерпевшую в ее присутствии. Потерпевшая сказала, чтобы ОСОБА_2 больше никогда не приходил, т.к. они дерутся и ОСОБА_2 избивает ее. Впоследствии она встретила ОСОБА_4, который рассказала, что потерпевшая с ОСОБА_2 подрались, он разбил лицо потерпевшей, избил ее, но он, ОСОБА_4, не мог ей помочь, т.к. он был инвалид. О том, что умер ОСОБА_4 она узнала от сотрудников милиции. У ОСОБА_2 была кличка «узкоглазый».

- аналогичными показаниями ОСОБА_10П, допрошенной в судебном заседании, которая показала, которая показала, что подсудимый является сожителем ее дочери, лицом он был похож на казаха, поэтому они его прозвали казахом - «узкоглазый», «узбек». Ее дочь жаловалась на поведение подсудимого, они вместе пили и последний ее часто избивал. Потерпевшая также жаловалась, что ее избивал ОСОБА_2

- аналогичными показаниями ОСОБА_6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что примерно в декабре 2007 года она вместе с ОСОБА_2, его сожительницей, ОСОБА_4 и потерпевшей употребляли спиртные напитки в мастерской последней и все были пьяны. Затем ОСОБА_2 ОСОБА_4 и потерпевшая начали драться и подсудимый ударил потерпевшую один раз, после чего она испугалась и ушла. Подсудимого все называли  по кличке «Сеня». При этом все показывали характерным жестом обозначающим узкие глаза, как оно переводится она не знает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании о том, что примерно зимой 2007 года он работал УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО,  на участке, куда входила ул. Колонтаевская. Утром он пришел на совещание, ему в производство было расписано сообщение ГКБ № 1 г. Одессы о том, что в больницу доставлена женщина с телесными повреждениями, а в отдел милиции доставлен ОСОБА_4 в качестве подозреваемого. При опросе ОСОБА_4, пояснил, что по ул. Колонтаевской в доме, где находится швейная мастерская он, ОСОБА_2 и потерпевшая, употребляли алкогольные напитки. Затем между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, после чего подсудимый избил ее, нанес потерпевшей удары руками. ОСОБА_4 мог изъясняться без переводчика. Затем он с сыном потерпевшего поехал в больницу, чтобы она уточнила кто ее избил. Потерпевшая пояснила, показывая жестами, что ее избил как бы узкоглазый человек. После этого доктор запретил тревожить потерпевшую,  с еще с одним оперуполномоченным начал искать подсудимого, нашли его в кафе возле рынка «Привоз». Пояснения у подсудимого отбирали в присутствии переводчика, физического воздействия не применялось.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенной в судебном заседании о том, что примерно в январе 2008 года на него было расписано настоящее уголовное дело по которому она проводила следственные действия. Ею было установлено, что в швейной мастерской по ул. Колонтаевской произошел конфликт между ОСОБА_2 и потерпевшей, который ее ударил по лицу, она упала на швейную машину, а он продолжал избивать ее ногами. Вещи на потерпевшей были  порваны. Воспроизведение проводилось только с участием свидетеля ОСОБА_4, с подсудимым не проводилось, т.к. он отрицал, говорил, что разбил ей только губу.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5.01.2008  года, в ходе  которого ОСОБА_4 в присутствии понятых указал место, время, способ совершенного ОСОБА_2 преступления                     л.д.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, принимавшего участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, который показал, что присутствовал в качестве понятого в швейной мастерской, когда ОСОБА_4 на месте показывал и рассказывал об обстоятельствах избиения потерпевшей ОСОБА_2

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 20-12/2008 от 18.02.2008 года, согласно которого смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдурального. субарахноидального кровоизлияние и наступила в результате отека и сдавления головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные - кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, субдуральная гематома слева (масса 80 г), очаговое субарахноидальное кровоизлияние.

Все вышеуказанные повреждения причинены в одно и тоже время, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования - (мягкие ткани головы пропитаны гемолизированной кровью с зернами гемосидерина черного цвета, в стенках сосудов наблюдается пролиферация эндотелия и адвентициальных клеток: в области твердой мозговой определяется гематома, отделенная от оболочки разрастающимися коллагеновыми волокнами и пролиферацией соединительнотканных клеток - фибробластов, гистиоцитов)

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, субдуральной гематомы слева (масса 80 г). очагового субарахноидального кровоизлияния возникла от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдурального. субарахноидального кровоизлияния относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни на момент причинения

Возникновение вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы при ударе ладонью маловероятно. Не исключена возможность причинения их при ударе кулаками, либо ногами

После полученных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия до момента потери сознания.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови гр. ОСОБА_3С этиловый спирт не обнаружен.

Даже при своевременно оказанной медицинской помощи гарантировать жизнь не представляется возможным, в связи с тяжестью полученной травмы.

Принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений в области повреждений (мягкие ткани головы пропитаны гемолизированной кровью с зернами гемосидерина черного цвета, в стенках сосудов наблюдается пролиферация эндотелия и адвентициальных клеток: в области твердой мозговой определяется гематома, отделенная от оболочки разрастающимися коллагеновыми волокнами и пролиферацией соединительнотканных клеток - фибробластов, гистиоцитов), можно предположить что указанные повреждения могли быть причинены не менее 7-10 дней и не более 12-14 дней до момента наступления смерти

                                                  л.д. 62-66

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 146 от 11.02.2008 года согласно которого на фрагменте обоев, изъятых с места проишествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3                    л.д.

    Таким образом, анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами обоснованно позволяет суду прийти к выводу о виновности  подсудимого ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст.121 ч. 2 УК Украины

    Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 121 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам нанесения умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2,  полностью отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и утверждавшего, что у него не было умысла на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, повлекших смерть, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают его вину в содеянном, оснований не доверять показаниям допрошенных судом потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не имел умысла нанести потерпевшей смертельные травмы и ее смерти не желал не могут быть приняты судом во внимание, ибо судом установлено, что смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдурального. субарахноидального кровоизлияние и наступила в результате отека и сдавления головного мозга,  возникшего от удара /ударов/ по голове потерпевшей. В данном случае смертельное последствие находилось в непосредственной причинной связи с нанесенным ОСОБА_2 тяжким телесным повреждением. Субъективная сторона данного преступления характеризуется двойной формой вины – умыслом /прямым или косвенным/ в отношении тяжкого телесного повреждения и неосторожностью /преступной самоуверенностью или преступной небрежностью/ относительно смерти. Нанося удары ногой в голову – жизненно важный орган потерпевшей, ОСОБА_2 имел умысел нанести последней тяжкие телесные повреждения и в то же время мог и должен был предвидеть наступление смерти последней.

Утверждение подсудимого о том, что удары потерпевшей он наносил ладонью не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с заключением  судебно-медицинской экспертизы № 20-12/2008 от 18.02.2008 года – «возникновение вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы при ударе ладонью маловероятно. Не исключена возможность причинения их при ударе кулаками, либо ногами»

Доводы защитника подсудимого ОСОБА_16 о том, что ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено лицо совершившее данное преступление, т.к. потерпевшая называла его «монголом», а свидетели «узбеком», «казахом», «Сеней» и пр. суд полагает несостоятельными, ибо судом установлено, что в любом случае при упоминании имени ОСОБА_2 все лица владеющие сурдопереводом показывали характерным жестом обозначающим узкие глаза и этот жест по утверждению всех допрошенных судом свидетелей был присущ только при упоминании имени  подсудимого.

Вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Непризнание же подсудимым  ОСОБА_2 своей вины, по мнению суда, продиктовано его стремлением уйти от наказания за совершенное  преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела отягчающее ответственность, к коим суд относит совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в частности учитывает обстоятельства дела смягчающие наказание: положительную характеристику ОСОБА_2 и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 был задержан 10 января 2008 года, до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания наказания ему следует исчислять с 10 января 2008 года, т.е. со дня его фактического задержания.

Руководствуясь ст. ст. 323-324, 332 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 января 2008 года.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент обоев со следами крови потерпевшей   - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_2 , содержащимся под стражей в ОСИ УГД по ИН в Одесской области - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                                         ОСОБА_17