Справа № 2-а-922/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

13 квітня 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 050227 від 04.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 Г ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі зупинки «Водопровідна», та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу під час посадки-висадки пасажирів. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

16.02.2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 050227 від 04.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не водій вказаного у постанові по справі про адміністративне правопорушення транспортного засобу, а є його власником, а тому скоїти вищевказане правопорушення не міг. В цей день керував водій ОСОБА_2, що підтверджується подорожнім листом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 04.02.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 Г ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі зупинки «Водопровідна», та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу під час посадки-висадки пасажирів. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Враховуючи те, що позивач з вимогою скасувати вищевказану постанову звертався спочатку до відповідача, а лише після цього звернувся до суду, суд вважає за необхідне поновити йому строк на її оскарження.  

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та згідно його тверджень в момент фіксації правопорушення він ним не керував. Доказів , підтверджуючих те, що саме позивач керував цим транспортним засобом в момент фіксації правопорушення, суду працівником ДАІ не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 050227 від 04.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4  строк на оскарження постанови ВЕ 050227 від 04.02.2009 року.

Постанову ВЕ 050227 від 04.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1  за ст. 121-2 ч.2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.121-2 ч.2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний