Справа № 2-а-532/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

13 квітня 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068612 від 03.03.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 16.4 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі пересічення з вул. Радянською, та допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитись на перехресті, чим створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн.

08.12.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068612 від 03.03.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Перед винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та його копію направити на його адресу, чого зроблено не було.

У судовому засіданні позивач   підтримав вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:

Як вбачається з  матеріалів адміністративної справи 03.03.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 16.4 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі пересічення з вул. Радянською, та допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитись на перехресті, чим створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 03.03.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушив вимоги п. 16.4 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі пересічення з вул. Радянською, та допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитись на перехресті, чим створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 068612 від 03.03.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068612 від 03.03.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 068612 від 03.03.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний