Справа № 2-а-384/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

19 квітня 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096927 від 13.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2009 року громадянка ОСОБА_1  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 16.8, 8.10 ПДР України: керувала транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

06.07.2009 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096927 від 13.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у день та час, вказаний у постанові по справі про адміністративне правопорушення, вона транспортним засобом PEUGEOT, модель 207 1.4 Е, н/з НОМЕР_1, не керувала. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу керування ним здійснював ОСОБА_2. Вказала, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП взагалі відсутні, оскільки вказана норма не включає в себе порушення вимог дорожніх знаків або дорожньої розмітки, а тому і складу за цією нормою адміністративного правопорушення немає.

У судовому засіданні позивач   підтримала вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:

Як вбачається з  матеріалів адміністративної справи, 13.05.2009 року громадянка ОСОБА_1  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 16.8, 8.10 ПДР України: керувала транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 13.05.2009 року, а її копію позивач отримала через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження даної постанови.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушила вимоги п.п. 16.8, 8.10  ПДР України: керувала транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 096927 від 13.05.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096927 від 13.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 096927 від 13.05.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний