НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-357/10

Категория 15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2010 года                             город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре:         - ОСОБА_2,

с участием прокурора:     - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего монтажником-высотником «Югсвязьмонтаж», разведенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 24.10.2006 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего не официально, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:

- 12.10.1995 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.145, ч.3 ст.206 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 13.03.2002 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.101 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося 28 августа 2006 года по отбытию срока наказания,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28 - ч.2 ст.162 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2009 года около 21.30 часов ОСОБА_4, ОСОБА_6,  ОСОБА_5, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно - вопреки воле ОСОБА_7, открывшей входную дверь, путем нанесения ОСОБА_4 удара кулаком в правую часть лица ОСОБА_7, от которого у нее образовались легкие телесные повреждения, проникли в квартиру АДРЕСА_1, чем нарушили неприкосновенность жилища ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

    Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении признали.

    По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_4 показал следующее.

    05 августа 2009 года он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_5. Также во второй половине дня к ним присоединился ОСОБА_6. В ходе распития спиртного они вспомнили, что мужчина из квартиры АДРЕСА_2 обвинил ОСОБА_6 в краже автомагнитолы и нанес ему телесные повреждения. Вечером они решили пойти в квартиру к указанному мужчине и разобраться с ним по поводу указанной ситуации, чтобы он так более не поступал.

Придя по указанному выше адресу, они постучали в дверь, которую им открыла девушка по имени ОСОБА_7. Он оттолкнул ее от двери вглубь квартиры,  после чего они все втроем зашли в квартиру. Узнав, что мужчины, с которым они хотели поговорить, дома нет, они решили его подождать.

При этом в момент, когда ОСОБА_7 открыла им дверь, она не приглашала их зайти и подождать ОСОБА_9 Они прошли в квартиру помимо ее воли, так как не хотели ждать последнего на улице. При этом они усадили ОСОБА_7 на дива н и сказали, чтобы она сидела спокойно, никому не звонила и никого не звала.

Через некоторое время домой пришла мать ОСОБА_10 - ОСОБА_11, и мужчина, который оби дел ОСОБА_6. Они с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 нанесли мужчине удары руками и ногами по разным частям тела, а также он нанес мужчине удар журнальным столиком по голове, от чего столик сломался. Они втроем взяли ножки от указанного столика и продолжили бить ими мужчину по разным частям тела.

Спустя какое-то время они стали уходить из квартиры и в подъезде были задержаны сотрудниками милиции, после чего доставлены в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Также пояснил, что понимает противоправность проникновения в жилище, однако, мотивировал свое поведение желанием защитить товарища.

По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_5 показал следующее.

05 августа 2009 года он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_4. К ним во второй половине дня присоединился ОСОБА_6. В ходе распития спиртного они вспомнили, что мужчина из квартиры АДРЕСА_2 обвинил ОСОБА_6 в краже автомагнитолы и нанес ему телесные повреждения.

Вечером они решили пойти в квартиру к указанному мужчине и разобраться с ним по этому поводу. Придя к квартире, они постучали в дверь и им открыла девушка ОСОБА_7. При этом ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 удар в лицо, от чего она не смогла противостоять их вхождению в квартиру.

Он помнит, что ОСОБА_7 не приглашала их в квартиру, они зашли туда для того, чтобы дождаться мужчину, проживавшего по тому же адресу.

Через некоторое время домой пришла мать ОСОБА_10 - ОСОБА_11, и мужчина, который обидел ОСОБА_6. Между ними произошла драка, подробностей которой он не помнит. Затем они стали уходить из квартиры и в подъезде были задержаны сотрудниками милиции.

Также ОСОБА_5 пояснил, что в вышеуказанную квартиру они проникли для того, чтобы поговорить с мужчиной, который нанес телесные повреждения ОСОБА_6. То, что они незаконно вошли и находились в квартире потерпевших, он понимал.

    По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_6 показал следующее.

05 августа 2009 года во второй половине дня он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В ходе распития   спиртного они вспомнили, что мужчина из квартиры АДРЕСА_2 обвинил его в краже автомагнитолы и нанес телесные повреждения. В связи с этим они решили пойти в квартиру к данному мужчине и разобраться с ним по поводу указанной ситуации.

Вечером они пришли домой к данному мужчине, постучали в дверь и им открыла девушка ОСОБА_7. ОСОБА_4 сразу ударил ее по лицу и оттолкнул от двери вглубь квартиры, после чего они втроем зашли в квартиру. Разрешения на то, чтобы войти во внутрь, они не спрашивали.

Находясь в квартире, они увидели, что мужчины, с которым им необходимо поговорить, дома нет, в связи с чем решили остаться и подождать его. При этом они усадили ОСОБА_7 на диван и сказали, чтобы она сидела спокойно, никому не звонила и никого не звала. Через некоторое время домой пришла мать ОСОБА_10 - ОСОБА_11, и мужчина, который его побил. Они совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли мужчине удары руками и ногами по разным частям тела. Кроме этого, ОСОБА_4 взял журнальный столик и ударил им мужчину по голове, от чего столик сломался. Они втроем взяли ножки от указанного столика и продолжили бить ими мужчину по разным частям тела. Затем они стали уходить из квартиры и в подъезде их задержали сотрудниками милиции.

Также ОСОБА_6 пояснил, что девушка, открывшая им дверь, не хотела, чтобы они заходили к ней в квартиру. В том, что он незаконно проник в жилище, он вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.  

Помимо показаний подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 показала суду, что она проживает с матерью ОСОБА_8 и отчимом ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3.

05 августа 2009 года ее отчим ОСОБА_9 пошел в 3-ю городскую больницу встречать ее мать, где та находилась на лечении. Примерно в 21-30 часов в дверь квартиры кто-то постучал и она подумала, что вернулся отчим с ее мамой, в связи с чем пошла открывать дверь.

Открыв дверь, она увидела, что на лестничной клетке стоят ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которых она ранее знала. Они находились в нетрезвом состоянии. Внезапно ОСОБА_4 ударил ее кулаком в правую часть лица, от которого она отлетела в комнату. После этого все мужчины зашли в квартиру и закрыли за собой дверь. Она их в квартиру не приглашала, разрешения на то, чтобы они зашли, не давала. При этом они не поясняли, с какой целью пришли.

Спустя 25-30 минут пришли ее мать и отчим. ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали избивать ОСОБА_9 Кроме этого, ОСОБА_4 взял журнальный столик и ударил им ОСОБА_9 Затем им с матерью удалось позвонить и вызвать сотрудников милиции, которые задержали ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в их подъезде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал суду, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12 со своей гражданской женой ОСОБА_8 и ее дочерью ОСОБА_7

05 августа 2009 года он забирал ОСОБА_8 домой из 3-й горбольницы, где она находилась на стационарном лечении. Примерно в 22.00 часа они пришли домой, и, открыв дверь квартиры, он увидел, что там находится ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Все они пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем начали бить его ногами и руками по различным частям тела. Также кто-то из них ударил его журнальным столиком, от чего тот поломался. После этого мужчины взяли ножки от разбившегося столика и начали его ими бить. Спустя какое-то время ОСОБА_7 вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции задержали ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в подъезде их дома.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала суду, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12 совместно со своей дочерью ОСОБА_7 и своим сожителем ОСОБА_9

В августе месяце 2009 года она проходила лечение в 3-й городской больнице на стационарном лечении. 05 августа 2009 года вечером ее отпустили домой и за ней в больницу приехал ОСОБА_9

Около 22.15 часов они приехали к своему дому. ОСОБА_9 первый подошел к квартире и открыл дверь. Когда она подошла к квартире, то увидела, что дверь открыта, а ОСОБА_9 лежит на полу. При этом трое мужчин, из которых она знает ОСОБА_4 и ОСОБА_6, бьют его ногами и руками прямо в коридоре квартиры. Она начала кричать, но ее оттолкнули, а ОСОБА_9 затащили в комнату, где продолжали избивать. После этого ОСОБА_4 взял журнальный столик и разбил его об ОСОБА_9, от чего стол разлетелся на части. Все трое взяли ножки от данного стола и продолжали ими избивать ОСОБА_9 Когда у ОСОБА_9 из головы сильно пошла кровь, они перестали его бить. Спустя какое-то время им удалось вызвать милицию и мужчины были задержаны.

    Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными судом в ходе слушания дела по существу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №521 мд от 12 ноября 2009 года, согласно которому у ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на левом локте и два линейных кожаных рубца, как следы заживших ран - на правом темени и на переносице, все раны причинены предметами, имеющими ребро; кровоподтеки век обоих глаз; ссадины левого локтя сзади, на правом запястье, которые причинены твердыми тупыми предметами. Все повреждения не противоречат сроку 05 августа 2009 года. По признаку длительности расстройства здоровья телесные повреждения относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д.63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №526 от 13 ноября 2009 года, согласно которому у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, который причинен твердым тупым предметом, возможно кулаком. Это телесное повреждение могло иметь место при обстоятельствах и в срок 05 августа 2009 года, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям (л.д.55).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимых, потерпевших, объективно доказывающими вину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в предъявленном им обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – незаконное проникновение в жилище – и оно было совершено именно подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Об этом свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и потерпевшей ОСОБА_7, настаивавшей на том, что она разрешения на вхождение в квартиру не давала, открыла дверь в связи с тем, что ждала прихода матери и отчима, после чего ее ударил в лицо ОСОБА_4

Суд приходит к выводу о том, что все подсудимые, находясь в момент совершения преступления во вменяемом состоянии, осознавали характер совершаемых действий, понимали их противоправность, а также действовали согласованно.

Вместе с тем, органами досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц со ссылкой на ч.2 ст.28 УК Украины, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

Поскольку все подсудимые являются соисполнителями преступления, не содержащего признака совершения его по предварительному сговору группой лиц, при квалификации их действий ссылка на норму общей части УК Украины является лишней.

Это следует и из частей 1, 2 статьи 29 УК, согласно которым исполнитель (соисполнитель) подлежит уголовной ответственности лишь по статье Особенной  части УК, которая предусматривает совершенное им преступление. Только при квалификации деяния организатора, подстрекателя и пособника необходимо ссылаться на соответствующую часть статьи Общей части УК.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК Украины как незаконное проникновение в жилище, сопряженное с применением насилия.

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом признается: признание своей вины.

Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства – отрицательно, не состоящего на спецучетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевших, настаивавших на лишении его свободы, на основании чего считает необходимым избрать его в пределах санкции статьи вмененного ему в вину преступления в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства – отрицательно, состоящего на спецучете у врача нарколога с диагнозом: «алкоголизм», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевших, настаивавших на лишении его свободы, на основании чего считает необходимым избрать его в пределах санкции статьи вмененного ему в вину преступления в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, характеризующегося по месту жительства – отрицательно, состоящего на спецучете у врача нарколога с диагнозом: «алкоголизм», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевших, настаивавших на лишении его свободы, на основании чего считает необходимым избрать его в пределах санкции статьи вмененного ему в вину преступления в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, то, что они характеризуются отрицательно, суд не находит оснований для применения к ним положений ст.ст.69, 75 УК Украины.

Вместе с тем, учитывая то, что ОСОБА_6 проходит реабилитацию от нарко и псих зависимости в реабилитационном центре «Отчий дом», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, не имеющее замечаний по нарушению дисциплины, а также то, что ОСОБА_5 является лицом, ранее не судимым, факт признания ими вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в минимальных пределах санкции вмененного им в вину преступления.

Из материалов дела также видно, что ОСОБА_4 ранее был судим приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2006 года по ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 УК Украины к 5 годам лишения свободы. От отбывания наказания ОСОБА_4 был освобожден на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.

Вмененное по настоящему уголовному делу преступление совершено ОСОБА_4 в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2006 года, окончательно определив ему наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента заключения его под стражу – с 15 апреля 2010 года.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Украины, и назначить каждому наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ОСОБА_5, ОСОБА_6 исчислять с момента заключения их под стражу – с 15 апреля 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города ОСОБА_1Галькевич