УКРАИНА

                                В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й      Г О Р О Д С К О Й     С У Д

                                            Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й     О Б Л А С Т И

                                                                                                                                                            УД № 1 - 45/10

                                                          П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  И  Н  Ы

    «19» апреля 2010 года                                                                             Вольногорский городской суд

                                                                                                                       Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

потерпевшего и гражданского истца- Гуржия А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего сына- Зернова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в/о, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не  судимого,-

      в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,  -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     10 февраля 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, в городе Вольногорске Днепропетровской области, ОСОБА_2, находясь во дворе домовладения № 39 по ул.Привокзальной, из гаража, имея свободный доступ к имуществу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: две трубы из нержавеющей стали диаметром по 100 мм.  длиной 50 см. общей стоимостью 350 гривен, а также алюминиевую стремянку стоимостью 230 гривен, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую  сумму 580 гривен.

     Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины признал полностью, как и иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 580 гривен и показал, что 10 февраля 2010 года, примерно в 09 часов, пошел домой к потерпевшему ОСОБА_4, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_6, для того, чтобы узнать, почему  вместо подсудимого на работу взял другого человека, так как накануне, 09 февраля 2010 года, подсудимый с потерпевшим разговаривал по поводу работы и ОСОБА_4 пообещал помочь устроиться в КП «Жилсервис» слесарем-сантехником. Когда подошел к дому, то калитка была приоткрыта, зашел во двор и начал звать ОСОБА_4, но никто не ответил, увидел, что дверь гаража во дворе приоткрыта, подумал, что ОСОБА_4 в гараже что-то делает. Когда зашел внутрь гаража, то понял, что в гараже никого нет, также на полу увидел два куска трубы из нержавеющей стали диаметром 100 мм. длиной 50 см., которые были связаны скотчем, а также алюминиевую стремянку высотой около 2-х метров, которые решил похитить, как возмещение морального вреда, который ему причинил потерпевший, не взяв на работу. После этого взял два вышеуказанных куска труб и стремянку, вынес их со двора и понес во второй ряд гаражей по ул.Промышленная г.Вольногорска, где продал похищенное незнакомому мужчине за 100 гривен, вырученные деньги  потратил на личные нужды. В содеянном не раскаивается, так как считает, что таким образом наказал потерпевшего.

     Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

     Так, потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 09 февраля 2010 года, примерно в 11 часов, домой к потерпевшему пришел ранее незнакомый мужчина, представился ОСОБА_2, попросился работать в КП «Жилсевис» слесарем-сантехником. Подсудимый ОСОБА_2 сказал, что ранее работал с ОСОБА_6 на Севере, в России, ответил подсудимому, что наведет о нем справки и чтобы подсудимый, на следующий день, 10 февраля 2010 года, после 08 часов, пришел в участок наружных сетей к и.о.начальника участка, там скажут результат. Позже потерпевший узнал, что ОСОБА_2 недобросовестный работник, потерпевший позвонил и.о.начальника участка ОСОБА_7 и сказал, что как работник ОСОБА_2 им не подходит. 10 февраля 2010 года, примерно в 08 часов, пошел к стоматологу, не заходя на работу, дома никого не было, ворота в гараж были приоткрыты, калитка ворот была закрыта на проволоку. Примерно в 12 часов, когда пришел от стоматолога домой, то во дворе увидел на снегу посторонние следы обуви, ведущие прямо в гараж. Когда зашел в гараж, то обнаружил, что похищена алюминиевая стремянка высотой один метр восемьдесят сантиметров, стоимостью 230 гривен, которую покупал на рынке в г.Верховцево в 2006 году, также было похищено два куска трубы из нержавеющей стали диаметром по 100 мм. и длиной по 50 см., общей стоимостью 350 гривен, которые купил 07 февраля 2010 года в г.Днепропетровске, для изготовления глушителей на мотоцикл. Сразу после этого потерпевший пошел в магазин «Продукты», который расположен недалеко от домовладения потерпевшего, продавец по имени Наталья рассказала, что примерно в 09 часов видела неизвестного мужчину высокого роста, который ходил во дворе у потерпевшего. Далее позвонил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, попросил их приехать домой к потерпевшему, показал обнаруженные следы, ведущие в гараж. Когда посмотрели на следы, то ОСОБА_6 сказал, что такие следы низа обуви были на ботинках, которые им выдавали на Севере, после этого предположили, что это мог быть только подсудимый ОСОБА_2 Примерно через 15 минут после того, как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уехали, позвонили и сообщили, что возле дома № 57 по ул.Ленина видели подсудимого ОСОБА_2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый признался, что это он совершил кражу труб и лестницы из гаража, за то, что потерпевший не порекомендовал взять на работу. Сразу с заявлением  в милицию потерпевший не стал обращаться потому, что хотел договориться с подсудимым ОСОБА_2, но после разговора подсудимый отказался возвращать имущество, и обратился с заявлением. Иск к подсудимому в сумме 580 грн. поддерживаю.

     Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что  примерно в  первых числах февраля 2010 года, точной даты не помнит, на участок в КП «Жилсервис» хотел устроиться работать слесарем ОСОБА_2, который пришел 10 февраля 2010 года, примерно в 08 часов. Свидетель сказал подсудимому ОСОБА_2, что начальник ОСОБА_4 отказал ОСОБА_2 в приеме на работу из-за плохой характеристики. В этот же день, 10 февраля 2010 года, примерно после 12 часов, свидетелю и  ОСОБА_6 позвонил потерпевший ОСОБА_4 и сообщил, что его обокрали. Когда поехали домой к потерпевшему на ул.Привокзальную, 39, во дворе на снегу увидели следы. ОСОБА_6 сказал, что это след от ботинок, которые ему и ОСОБА_2 выдавали на Севере. Также потерпевший ОСОБА_4 сообщил, что из гаража, в период времени с 08 до 12 часов, кто-то похитил два куска труб из нержавеющей стали и алюминиевую лестницу-стремянку, тогда предположили, что вышеуказанные следы на снегу принадлежат ОСОБА_2 После этого свидетель и ОСОБА_6 поехали в район ДК «Металлург» г.Вольногорска, где встретили подсудимого ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка вина. Подойдя к подсудимому ОСОБА_2, ОСОБА_6 попросил  оставить на снегу след от низа обуви и увидели, что след  действительно совпадал со следом, который  обнаружили ранее во дворе у ОСОБА_4 Подсудимый  ОСОБА_2 сознался, что  это он украл трубы и стремянку, сказал, что продал их в гаражах, расположенных  за бульваром ОСОБА_8 г.Вольногорска.

     Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09 марта 2010 года /л.д.6-9/ следует, что домовладение по ул.Привокзальной, 39, г.Вольногорска Днепропетровской области расположено напротив железнодорожной станции Вольногорск Приднепровской железной дороги. Вход в домовладение осуществляется через металлическую калитку с южной стороны, слева от калитки расположен дом, во дворе расположен кирпичный гараж с металлическими воротами. Как следует из пояснений ОСОБА_4 в протоколе следственного действия, 10 февраля 2010 года, в период с 08 до 12 часов, из гаража были похищены две трубы из нержавеющей стали и алюминиевая лестница-стремянка .

    Из протокола осмотра предметов от 16 марта 2010 года /л.д.19,20/ следует, что осмотрен и приобщен к делу в ксерокопии товарный чек, добровольно предоставленный ОСОБА_4, на чеке имеется надпись шариковой ручкой «Курчатова, 10», в правом верхнем углу запись «7.02.2010», наименование изделия «т. Нер. 100», сумма 350 гривен.  

     Из справки-стоимости предпринимателя ОСОБА_8 /л.д.21/ следует, что по состоянию на 09 марта 2010 года стоимость б/у алюминиевой лестницы-стремянки высотой 180 см. составляет 230 гривен .

      Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_2  следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины -  тайное похищение чужого имущества (кража).

     При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

     Характеризуется подсудимый посредственно.

     С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, учитывая, что менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_2 следует освободить с испытанием с испытательным сроком, возложив на подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины определенную обязанность.

     Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 580 (пятьсот восемьдесят)   гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,  на основании ст.1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

    ОСОБА_2   признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины  и назначить наказание по данной статье- ОДИН год лишения свободы , на основании ст.75 УК Украины  от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_2 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком- ДВА года , если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.3 УК Украины  определенную обязанность- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

     Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9 области- 580 (пятьсот  восемьдесят) гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

      Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

     Председательствующий судья                                                                                                                     В.Сербин