Копія

Справа №3-79/2010

П О С Т А Н О В А

    11 лютого 2010 року                         Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Павлівка, Зіньківського р-ну Полтавської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Миргородський райавтодор»,

за   ст.140 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2010 року в м. Миргороді, головний інженер філії «Миргородський райавтодор», порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Гадяч-Миргород , зокрема не проведено вирубку чагарників та не випиляно дерева, які розміщені на узбіччі та укосі земляного полотна на 36 км. а/д Гадяч-Миргород, що спричинило пошкодження автомобіля,  чим порушив вимоги п. 3.4.1.; 3.42 ДСТУ 3587-97, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що органом, який відповідає за стан автомобільних доріг, є Державна служба автомобільних доріг, а філія «Миргородський райавтодор» є відокремленим підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» який є підрядною організацією, що виконує роботи по обслуговуванню доріг на підставі укладених з власником доріг договорів. Філія виконує вказані роботи за завданням та в межах коштів, виділених ДП «Полтавський облавтодор». Виконання робіт Філією по вирубці чагарників та дерев від неї не залежить, тому що для її виконання необхідні кошти, які філії не виділялись.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановив, що філія „Миргородський райавтодор»” є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і відповідно до п.п. 5.8, 5.9 Положення про філію, затвердженого 27.05.2002р., забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії дочірнім підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності, на підставі договорів, укладених підприємством, і доручень підприємства. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є  центральним  органом  виконавчої  влади,  діяльність  якого спрямовується  і  координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно ст.11 вказаного Закону основними обов’язками цього органу є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами; забезпечення  технічного  нагляду  за станом автомобільних доріг. Для виконання вказаних обов’язків у відповідності з ст.12 цього закону Державна служба автомобільних доріг має право приймати  рішення  щодо  введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов'язано із забезпеченням  безпеки  дорожнього  руху та виконанням робіт з розширення доріг. Доказів того, що відповідним органом Державної служби автомобільних доріг приймалося таке рішення щодо а/д Гадяч-Миргород і обов’язок по його виконанню на підставі договору або закону покладався на філію «Миргородський райавтодор» до матеріалів справи не додано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки ОСОБА_1, на підставі вищевикладеного, не зобов’язаний та не мав можливості провести вирубку чагарників та дерев, які розміщені на узбіччі та укосі земляного полотна а/д Гадяч-Миргород, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, ст. 140 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 4 КУпАП  провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

    Суддя                     -підпис-           ОСОБА_2

              Суддя  Миргородського

                 міськрайонного суду                                                         ОСОБА_2