НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-354/10

Категория 20  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2010 года                                 город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре:         - ОСОБА_2,

с участием прокурора:     - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего не официально строителем, зарегистрированного   и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 14.01.1988 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;

- 12.04.1996 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.98 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 28.12.1998 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 19.02.2005 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 25 сентября 2009 года около 11-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 покинула квартиру АДРЕСА_1, не закрыв при этом входную дверь квартиры на ключ, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил с кухонного стола принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 гривен, укомплектованный чип-картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 гривен с денежными средствами на счету в сумме 24 гривны, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 749 гривен.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

    25 сентября 2009 года в период времени с 10.30 часов до 11.30 часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2. При этом он пребывал в состоянии легкого алкогольного опьянения. Выйдя на улицу покурить, он увидел, что входная дверь соседней квартиры №4 приоткрыта. Также на улице он увидел ОСОБА_6, которая несла большой мешок в подъезд дома. Он предложил ей помочь донести мешок, на что ОСОБА_6 согласилась, и они прошли в квартиру 4. Спустя небольшое количество времени он снова вышел из своей квартиры и увидел, что дверь в квартиру 4 открыта, в связи с чем он снова зашел туда. Из коридора он увидел, что на столе в кухне лежит женская сумка черного цвета, из которой он захотел похитить имеющееся там имущество. Заглянув во внутрь, он увидел там мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета. Незаметно забрав телефон, он вышел из квартиры. В подъезде он столкнулся с ОСОБА_6, которая стала просить вернуть ее мобильный телефон, на что он ответил ей, что ничего у нее не забирал. После этого он вышел из подъезда дома и пошел на остановку «Матросу Кошке». Приехав на рынок «Чайка», он продал телефон одному из торговавших там техникой продавцу. Впоследствии он выдал похищенную им чип-карту мобильного оператора МТС, которая была возвращена потерпевшей.

    Понимает, что действовал неправомерно, раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

Собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимым в полном объёме и им не оспариваются, в связи с чем они, в соответствии со ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в жилище, и она была совершена именно подсудимым ОСОБА_4

Суд находит имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, объективно доказывающими вину ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признается: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно с п.п.1,13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признаются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе и за совершение корыстных преступлений, и вновь совершившего преступление против собственности, не состоящего на спецучетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором – отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, только в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, ранее судимого, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ОСОБА_4 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, то, что материальный ущерб по делу им не возмещен, суд не находит оснований для применения к ОСОБА_4 положений ст.ст.69, 75 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 750 грн.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что виновное лицо должно возместить причиненный его действиями ущерб, что соответствует положениям ст.ст.22, 1166 ГК Украины.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия подсудимым ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 была возвращена сим-карта общей стоимостью 49 грн. Ее стоимость подлежит вычитанию из подлежащих взысканию в пользу потерпевшей сумм, в связи с чем в пользу ОСОБА_6 следует взыскать 700 грн. В остальной части иска следует отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой переданная потерпевшей на ответственное хранение сим-карта, – подлежит оставлению ей по принадлежности.

Судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его обнаружения и водворения под стражу.

Гражданский иск ОСОБА_6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 700 грн. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу: переданную потерпевшей ОСОБА_6 на хранение сим-карту – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города ОСОБА_1Галькевич