Справа № 6-23/10

УХВАЛА

07 квітня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Котула Н.С., представника Московського відділу ДВС ХМУЮ – ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та інших співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управляння юстиції про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -  

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про визначення частки, яка належить боржникові ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Московського відділу ДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-460/05 від 05.10.2007 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 10302,00 грн.

В суді представник заявника на задоволенні подання наполіг.

ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечувала, пояснивши що відшкодовує завдану шкоду частково, про що надала копії відповідних квитанцій, просила і надалі дозволити погашати борг частинами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просили в задоволенні подання відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 не заперечується і підтверджується відповідним свідоцтвом, довідками КП «Харківське МіськБТІ», що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

На виконанні у Московському відділі ДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-460/05 від 05.10.2007 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1302,00 грн. а також моральної шкоди – 9000 грн. До теперішнього часу завдана шкода в повному обсязі не відшкодована.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стягнення за виконавчими   документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях… .

Згідно ч. 5 ст. 50 Закону у  разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для  задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна,на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 62 Закону звернення стягнення на нерухоме майно провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

В абзаці 3 п. 5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 75/5 з наступними змінами зазначено, якщо в боржника – фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 квитанцій на час розгляду подання остання сплатила на користь стягувача більш ніж 4000 грн., що свідчить про наявність у неї готівкових коштів та певного заробітку, на які може бути звернено стягнення.

З подання та додатків до нього не вбачається, які дії проведені державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника, а саме наявності у нього коштів в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі на рахунках в банківських установах, нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення. Окрім того, матеріали не містять постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця є передчасним і не може бути задоволене. Керуючись ст.ст. 208, 379 ЦПК України, ст.ст. 5, 50, 62 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:  

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції про визначення частки боржника у спільній сумісній власності відмовити.  

      Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              А.Ю. Скотар